Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А06-2413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2413/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года; представителя антимонопольного органа: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2014 года № 16; представителя заинтересованного лица: Шабанова А.Д., действующего на основании доверенности от 06 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года по делу № А06-2413/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания от 26 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 47-К-03-13,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН 1073016005370, ИНН 3016055201(г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 26 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 47-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Астраханского УФАС России от 26 декабря 2013 года по делу № 47-К-03-13 признаны судом незаконными.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Юга» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Астраханское УФАС России и ОАО «МРСК Юга» в суд апелляционной инстанции представили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 06 октября 2014 года объявлен перерыв до 13 октября 2014 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 07 октября 2014 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года комиссией Астраханского УФАС России было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 47-К-03-13, в соответствии с которым установлен факт нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в злоупотреблении ОАО «МРСК Юга» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, в виде необоснованного возложения на ООО «Благовест» обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в не принадлежащих ООО «Благовест» объектах и электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1222 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, корп. 3, результатом которого является ущемление интересов ООО «Благовест» и собственников помещений указанного многоквартирного дома.

На основании данного решения ОАО «МРСК Юга» было выдано предписание с требованием направить в адрес ООО «Благовест» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК Юга» и ООО «Благовест», в котором границу балансовой принадлежности определить в соответствии с положениями нормативных правовых актов.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что антимонопольный орган, устанавливая наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Юга» вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Благовест» гражданско-правовой спор по определению границ балансовой принадлежности электрических сетей. В связи с чем, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы сетевой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивает свободу договорных отношений, полагает на нее необоснованные ограничения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие вопросы антимонополистической деятельности и гражданско-правовых отношений в сфере поставки электроэнергии, подлежащие применению.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судом, ОАО «МРСК Юга» включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благовест» и ООО «Астраханьнефтегаз», являющимся застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7, корп. 3, на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления данным многоквартирным домом от 30 ноября 2012 года (том 2, л.д. 44-56)., в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого на ООО «Благовест» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, в том числе электроснабжения, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается путём заключения ООО «Благовест» с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Во исполнение обязательств по предоставлению собственникам помещений указанного многоквартирного дома услуг электроснабжения ООО «Благовест» в декабре 2012 года обратилось к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) с целью заключения договора энергоснабжения.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом от 19 декабря 2012 года № 15-05-12/1712 сообщило ООО «Благовест» о том, что для заключения договора энергоснабжения ООО «Благовест» необходимо представить ряд документов, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный с сетевой организацией.

12 декабря 2012 года ООО «Благовест» обратилось в ОАО «МРСК Юга» с заявлением на восстановление ранее выданных технических условий (ТУ), акта технологического присоединения, акта раздела балансовой принадлежности, акт раздела эксплуатационной ответственности сторон. Обосновывая соответствующее обращение, ООО «Благовест» указало на смену владельца с ООО «Астраханьнефтегаз» на ООО «Благовест».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого