Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-14634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14634/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130,Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16А, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-14634/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130,Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16А, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), Серова Елена Игоревна (Волгоградская область, г. Волжский),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 № 9694/131,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 № 9694/131 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МУП «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 10.04.2014 №9694/131 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000  руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные 21.02.2014  административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 16А, нарушения МУП «Водоканал» требований пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а именно: в квитанции выставленной МУП «Водоканал» к оплате собственнику квартиры №55 дома №32 по ул. Пионерская, г. Волжский, Волгоградская область, отсутствует информация об общем размере расходов на установку общедомового прибора учета потребления коммунального ресурса «холодная вода» в данном доме.

По факту выявленных нарушений специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Комаровой Е.В.  в отношении МУП «Водоканал» в присутствии директора предприятия Вартанова Р.Р. составлен протокол от 18.03.2014 №9694 об административном правонарушении,  предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся, в том числе, в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктом 69 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения.

В силу пункта 32 Правил №491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

МУП «Водоканал» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ. В квитанции об оплате коммунальных услуг за июль 2013 года, предъявленных Серовой Е.И. в графе «Исполнитель» указано МУП «Водоканал», что является доказательством того, что в указанный период именно МУП «Водоканал» являлось исполнителем услуг по многоквартирному дому №32 по ул. Пионерская г. Волгограда. Кроме того, МУП «Водоканал» не представило доказательств того, что не является исполнителем услуг по многоквартирному №32 по ул. Пионерская г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил №491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета, указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.

При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы.

Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учета. В платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за июль 2013 года выставлен счет потребителю Серовой Е.И. с указанием расходов на установку общедомового прибора учета без указания сведений об общем размере расходов на установку данного прибора учета, об оплате за работы по установке прибора учета. Размер платы был рассчитан исходя из доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом в указанных документах отсутствует информация об общем размере расходов на установку данных приборов учета.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Водоканал» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина МУП «Водоканал» заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.

Доказательств принятия предприятием всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному предприятием правонарушению.

Административное наказание в виде штрафа назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении