Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-20096/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, а ответчик должен доказать, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подтверждение своих возражений ответчик пояснил и представил доказательства об отсутствии своей вины в просрочке по видам работ указанным истцом.

По монтажу системы отопления ответчик пояснил, что часть объемов работ, предъявленных истцу в КС-2 № № 95, 98, 103, 104 от 20.03.2013, № 117 от 20.05.2013, являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом, например, изготовление и монтаж отопительных гребенок, регистра из гладких труб по системе отопления, либо связанными с дополнительными работами. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика исх. № 18 от 25.01.2013, решением истца, о получении заключения от Генпроектировщика, спустя месяц 25.02.2014, исх. № 9/4/23/15/5-1282 от 25.02.2013, письмом ответчика исх. № 71 от 12.03.2013 о необходимости выдачи истцом указания о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на сумму 891932 руб., письмом ответчика № 84 от 20.03.2013, после выполнения электроизмерительных работ и работ по испытаниям смонтированной электроустановки (дополнительных работ, не предусмотренных ССР).

По устройству кровли ответчик пояснил, что необходимость выполнения дополнительных объемов работ, связано с испытаниями ограждения кровли.

По внутренним отделочным работам, ответчик пояснил, что часть объемов работ по КС-2 предъявлены в январе и в марте 2013 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, невыполнение истцом ТУ на пуск тепла в строящийся дом. В подтверждение возражений ответчик представил Приложение 1 к письму № 231 от 05.10.2012, уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ (раздел 7, 9, 12, 13, 18, 19, 20, 21) Приложения 1, акт замены от 24.10.2012 «Общестроительные работы».

По работе по кладке стен, внутренних перегородок, устройство кровли, монтаж дверей, остекление и др. общестроительным работам, ответчик пояснил, что часть работ по КС-2 сданы в январе, марте и в мае 2013 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается Разделами 4,5,11 Приложения 1 к письму № 231 от 05.10.2012, актом замены от 24.10.2012 «Общестроительные работы».

По устройству канализации, водопровода холодной и горячей воды, ответчик пояснил, что часть работ по КС-2 предъявлена в январе, марте и в мае 2013 г. в связи с несвоевременным продлением заказчиком ТУ на подключение к существующим сетям водопровода и бытовой канализации, что подтверждается письмом ответчика № 155 от 18.07.2012, о приостановлении работы, письмом ответчика № 234 от 11.10.2012, об информации о приостановке работ по устройству дождевой и бытовой канализации из-за отсутствия продленных ТУ, срок действия ранее полученных истек, работы предъявлены после проведения пуско-наладочных работ на трубопроводах ХВС и ГВС, письмом ответчика № 84 от 20.03.2013, о том, что работы по п. 5 Таблицы можно было предъявить исключительно после выполнения электроизмерительных работ и работ по испытаниям смонтированной электроустановки, дополнительных работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом. На что ответа от истца не последовало.

По устройству водостока, ответчик пояснил, что невыполнение работ в срок, вызвано невозможностью сдачи указанного вида работ без проведения гидроиспытаний, что подтверждается письмом ответчика № 234 от 11.10.2012.

По устройству мусоропровода, ответчик пояснил, что не выполнение работ в срок, вызвано выполнение дополнительных объемов работ, приобретение дополнительного оборудования (тачки) и согласование замены производителя оборудования, дополнительными работами по монтажу оборудования пожаротушения ствола мусоропровода, что подтверждается письмом подрядчика № 234 от 11.10.2012.

По электроосвещению, ответчик пояснил, что часть работ предъявлена в январе, марте, мае 2013 года в связи с несвоевременным внесением изменений в документацию по переносу ТП, подтверждается Приложением 1 (раздел 22), письмом ответчика № 231 от 05.10.2012, об уведомлении истца о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе устройстве линии временного электроснабжения, что подтверждается письмом ответчика исх. № 44 от 19.02.2013, об отсутствии откорректированной проектной документации в части «Электроснабжение», что препятствовало подрядчику завершить электромонтажные работы, письмом заказчика от 12.03.2013 № 9/4/23/15/0-1476 в адрес Проектировщика об отсутствии откорректированных разделов РД, что препятствует подрядчику завершить работы по контракту, письмом ответчика № 84 от 20.03.2013, о необходимости выполнить электроизмерительные работы и работы по испытаниям смонтированной электроустановки, дополнительные работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом, актом замены «общестроительные работы» (строка 193).

По вентиляции, прокладке воздуховодов, противодымной защиты, монтажа системы пожаротушения, ответчик пояснил, что невыполнение работ в срок, вызвано необходимостью проведения пуско-наладочных работ, а также в связи с наличием дополнительных объемов работ, что подтверждается Приложением 1 (раздел 10,14) к письму ответчика № 231 от 05.10.2012, актом замены от 24.10.2012 «общестроительные работы» строка 55-57, письмом ответчика № 84 от 20.03.2013 о необходимости выполнения электроизмерительных работ и работ по испытаниям смонтированной электроустановки, дополнительных работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом.

По внутренней радиосети, внутренней сети телефонизации, ответчик пояснил, что в связи с невыдачей заказчиком продленных ТУ до начала работ по телефонизации, как гарантировал заказчик, ТУ заказчиком не продлены, работы приостановлены ответчиком до получения продленных ТУ, ответа от истца не последовало, что подтверждается письмом заказчика № 2782 от 06.07.2012, письмом ответчика № 155 от 18.07.2012 о необходимости продления ТУ на предоставление доступа к сети местной телефонной связи, на присоединение объекта к радиотрансляционным сетям, письмом ответчика № 73 от 12.03.2013.

По монтажу лифтов, ответчик пояснил, что монтаж лифтов был произведен в срок, однако требовалось проведение дополнительных пуско-наладочных работ после подачи электроэнергии по постоянной схеме.

По телевидению ответчик пояснил, что сдача результатов работ, именно испытаний, наладки оборудования, возможна после подачи электроэнергии по постоянной схеме, что является обязанностью заказчика,

По молнезащите, заземлению, ответчик пояснил, что завершение работ было возможно после проведения пуско-наладочных работ. В письме № 234 от 11.10.2012 ответчик уведомлял истца, что работы по заземлению и «Молниезащита» выполнены на 90% на указанную дату. Просрочка выполнения произошло, в связи с невозможностью сдачи указанных видов работ без проведения электроизмерительных работ, проводимых лабораторией, то есть выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ явилось выполнением ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, однако приняты и оплачены истцом, что свидетельствует о необходимости их выполнения. В связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, нарушились сроки выполнения других видов работ. Также нарушением срока выполнения работ явилось уклонения истца от согласования технических вопросов, в связи с чем ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, что явилось просрочкой истца, а потому в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к ответственности истцом за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 13 от 09.02.2011 за период с 17.12.2012 по 20.05.2013 в размере 11053350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении вышеуказанных нормативно-правовых актов в обоснование наличия вины ответчика в просрочке выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, необоснованные, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 18 Правил именно на ответчика возложена обязанность по продлению технических условий, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования данных правил, это право, а не обязанность ответчика, при том, что продление срока действия технических условий повлекло бы  увеличение затрат подрядчика, которые не были прямо  предусмотрены контрактом. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007 и утверждения истца об обязанности ответчика обеспечить пуск тепла в строящийся дом, поскольку это не было предусмотрено  условиями контракта.

  Довод жалобы о неприменении судом норм СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», в пункте 2.4 которого указано об ответственности за проведение индивидуальных испытаний смонтированного подрядчиками оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Объём работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, определяется исключительно контрактом и приложениями к нему. Ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие отсутствие в государственном контракте обязанности  подрядчика по  индивидуальным испытаниям смонтированного оборудования. Соответственно данные виды работ (при их отсутствии в условиях, предусмотренных аукционной документацией, сводном сметном расчете, имевшейся на дату заключения контракта) не являются обязательными для ответчика, как это утверждает истец в тексте жалобы. Доводы истца о наличии данных видов работ в аукционной документации опровергаются имеющейся в материалах дела и оцененной судом перепиской заказчика с генпроектировщиком, согласно которой заказчик не предусмотрел в аукционной документации весь комплекс пуско-наладочных работ ещё на стадии формирования технического задания на проектирование к государственному контракту.

Довод апеллянта о том, что ещё на стадии подачи заявок на участие в аукционе ООО «СК «РАДО» должно было изучить проектную, рабочую и сметную документацию на предмет ошибок, не правомерен, поскольку ошибки в техдокументации могут быть выявлены подрядчиком уже исключительно на стадии производства работ по контракту. Обратного