Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-20096/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20096/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 августа 2014 года по делу № А12-20096/2013 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН 3444054388, ОГРН 1033401260023, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (ИНН 3443079284, ОГРН 1073443005173, г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЭТРПРОЕКТ», муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

о взыскании 17010675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» - представителя Ковалевой Е.В. по доверенности от 01.09.2014,

от истца и третьих лиц – представители  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (далее - центр специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (далее – ООО  «СК «РАДО», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.12.2012 по 06.06.2013 в размере 12345300 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту № 13 от 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 27.12.2013, взыскана с ООО «СК «РАДО» в пользу Центра специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области неустойка в сумме 12345300 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. В то же время ответчиком были указаны доводы о наличии вины истца (заказчика) в ненадлежащем содействии подрядчику, проведении дополнительных работ за счет самого подрядчика, которые не были предусмотрены контрактом, но на которых настаивал заказчик. Обществом также указывалось о нарушении заказчиком обязательств по контракту со ссылкой на акт приемки-передачи функций заказчика-застройщика от 22.11.2012 (т. 9, л.д. 132), однако, какой-либо правовой оценки данным доводам не дано. Судами не исследованы также техническое задание к контракту, локальный сметный расчет и первоначальный график производства работ, которые являются приложениями к государственному контракту, к материалам дела эти документы не приобщались; не дано также надлежащей правовой оценки доводам о приостановлении ответчиком отдельных видов работ. Противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику писем от 29.11.2012 N 285 и от 13.12.2013 N 297. Соответственно, доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на положения статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не исследованы и какой-либо правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требуемой неустойки до 11053350 руб., начисленной за период с 17.12.2012 по 20.05.2013, а также уточнил виды работ, по которым нарушены сроки их выполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 августа 2014 года по делу № А12-20096/2013 в иске отказано.

Центр специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства истца, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец: поскольку правообладателем земельного участка, на котором строился многоквартирный дом по ул. Гидростроителей, д. 2, является ООО «СК «РАДО», то согласно правилам  определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила) именно на ответчика возложена обязанность по продлению технических условий. Ссылаясь на государственные сметные нормы ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», заявитель жалобы указывает, что в 2011 году была произведена оплата по государственному контракту, в том числе и средства на зимнее удорожание, именно по вине ответчика  возникла невозможность выполнения внутренних отделочных работ в неотапливаемых помещениях в связи с отсутствием тепла. Кроме того, суд не применил строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), согласно которым выполненные работы являются обязательными, а не дополнительными для ответчика. При этом, ответчик дал согласие на выполнение этих работ, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сроки, установленные государственным контрактом. Также суд не укал мотивы, по которым отверг доводы истца, что пуско-наладочные  работы не предусматривались ни проектом, ни сводным сметным расчётом, ни государственным контрактом  и являются самостоятельными видами работ. Истец также указывает, что ответчиком проводились общестроительные работы, предусмотренные государственным контрактом, проектной документацией.

ООО  «СК «РАДО» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между войсковой частью 11378 (заказчик) и ООО «СК «РАДО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13 на строительство многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2.

Дополнительным соглашением № 51/д от 05.05. 2012 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту подлежат выполнению в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с момента заключения настоящего контракта и получения разрешения на строительство, за вычетом времени вынужденного простоя, приостановки работ и других случаев, предусмотренных пунктом 9 Государственного контракта, что отразить в графике производства работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения».

В судебном заседании, стороны пришли к соглашению, что согласно графику производства работ срок окончания строительства установлен до 16.12.2012.

Согласно пункту 2.1. контракта, общая цена выполняемых работ по контракту составляет 261000000 руб.

В связи с ликвидацией войсковой части 11378, на основании дополнительного соглашения от 30.11.2012 о внесении изменений в государственный контракт № 13 от 09.02.2011, функции заказчика перешли к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ЦССИ ФСО России в Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены, указанной в п. 2.1 государственного контракта, за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно разделу «Требования к качеству выполняемых работ и безопасности» Технического задания подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, государственных стандартов и технических условий.

Пунктом 1.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» установлено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты. В соответствии с этим заказчиком (истцом) была назначена рабочая комиссия, результаты работы которой отражены в акте рабочей комиссии по проверке многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица Гидростроителей, дом № 2 на предмет готовности к приемке приемочной комиссией от 06.06.2013 (т.1 с.79-91). Согласно указанному акту, дом после устранения выявленных недостатков и недоделок готов к приёмке приёмочной комиссией.

По мнению истца, просрочка произошла по вине ответчика по следующим видам работ, указанных в таблице в заявлении об уменьшении исковых требований в пунктах с 1 по 13 (включительно).

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 17.12.2012 по 20.05.2013 послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 11053350 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)