Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А12-30994/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30994/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года по делу № А12-30994/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой»,                 г. Волгоград, (ОГРН 1023402977157, ИНН 3443046232),

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области, р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,                                (ОГРН 1023405363266, ИНН 3408007840),

о взыскании 445000 руб.,

по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области, р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405363266, ИНН 3408007840),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой» г. Волгоград, (ОГРН 1023402977157, ИНН 3443046232),

о расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании: от ответчика – Канищевой В.И., директора, выписка из приказа от 26.08.2004 № 35, Федоровой Н.В., представителя, доверенность от 20.06.2013 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.09.2014 №№ 77014, 77015, 77018, отчетом о публикации судебных актов от 23.07.2014, 15.08.2014, 12.09.2014, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой» с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 445000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года № 734/2.   

     Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой» о расторжении муниципального контракта от 29 августа 2013 года № 734/2.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года № 734/2 на 407094 руб. 94 коп. 

     Решением от 9 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30994/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: суд соразмерно уменьшил установленную за работу по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года № 734/2 цену на 407094 руб. 94 коп., с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 37905 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года № 734/2, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 65000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ подтвержден материалами дела, заключение судебной экспертизы не свидетельствует о невозможности использования результата работ, при уменьшении стоимости работ не были учтены качественно выполненные работы, а именно позиция 4 акта выполненных работ – смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов, стоимость которой составляет 18263 руб. 34 коп., при назначении экспертизы было в 2 раза снижено количество вопросов, переданных на разрешение эксперту, стоимость экспертизы осталась прежней.  

     Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. качество выполненных подрядчиком ремонтных работ на кровле школы не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, при производстве работ допущены нарушения технологического процесса, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет 409094 руб. 94 коп., стоимость экспертизы устанавливается непосредственно экспертным учреждением.   

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью Н.А. Клочкову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     До рассмотрения апелляционной жалобы по существу муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилось с заявлением об отказе от встречного иска в части требования об уменьшении цены по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года № 734/2 на сумму 18263 руб. 34 коп. за выполненные работы по смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: карнизных свесов. Истец просит прекратить производство по делу № А12-30994/2013 в указанной части.

     В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

     В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от встречного иска в части требования об уменьшении цены по муниципальному контракту от 29 августа 2013 года № 734/2 на сумму 18263 руб. 34 коп., то апелляционная жалоба ответчика на решение в указанной части не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Фасадспецремстрой» (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок цен (протокол от 15 августа 2013 года № 0329300273413000002-П) заключили муниципальный контракт от 29 августа 2013 года № 734/2, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой кровли  муниципального бюджетного образовательного учреждения «Иловлинская средняя общеобразовательная школа № 2» Иловлинского муниципального района Волгоградской области силами, средствами и материалами подрядчика.

     Цена контракта определена в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4, сдача и приемка работ – в разделе 5, гарантийный срок по сданным работам – в разделе 6, порядок расчетов – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, действие непреодолимой силы – в разделе 9, срок действия контракта – в разделе 10, особые условия – в разделе 11 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29 августа 2013 года № 734/2 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального