Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-21154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего.

Статьей 25 указанного закона установлены правила и процедуры идентификации молока и продуктов его переработки. В соответствии с частью 8 указанной статьи при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока.

Пунктом 4.1.8. ГОСТ Р 52969-2008, в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Матвеевой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Кунец С.П. осуществляется выпуск масла сливочного «Крестьянское», установлено, что «Жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).»

Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2008 N 3468 был принят Перечень национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В указанном Перечне установлено, что исполнение раздела 5.7.1. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», который гласит: «Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4.», обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Таким образом, нарушив требование указанного раздела ГОСТ Р 52253-2004 изготовитель и продавец допустили нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно п.2 статьи 24 главы 9 Федерального закона РФ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Доводы Матвеевой О.Н. и Кунец С.П. о том, что административная ответственность должна возлагаться на изготовителя указанной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, административную ответственность по ч.1 ст. 14.43 несет не только изготовитель, но и исполнитель и продавец.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А57-21154/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.А.Кузмичев

А.В.Смирников