Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-21154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и № 7311А, в представленных на экспертизу образцах масла выявлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот по пяти позициям, указанным в графах с 17 по 21 (т.1 л.д.16-19), что подтверждает вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, что ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, дом 6, осуществляло реализацию масла сливочного «Крестьянского», изготовитель ИП Матвеева, с указанием массовой доли жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 12.09.2013, упакованное в фольгу, масса 200 грамм, не соответствующего по жирно-кислотному составу, физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги), соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире установленным для масла требованиям, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № 3231 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО «Тандер» о недоказанности вменяемого правонарушения, в связи с тем, что экспертное заключение № 3231 от 30.09.2013 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку подписано лицом, должностные полномочия которого не установлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в рассматриваемом случае является одним из доказательств по делу, и оценивается судами наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, в основу критикуемого заключения эксперта положены протоколы лабораторных исследований, составленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 30.09.20013 № 7312 А и № 7311А, и именно которыми установлены отклонения от норматива соотношений долей эфиров жирных кислот.

Указанные протоколы лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Отбор проб масла и их последующее лабораторное исследование производилось Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу», утверждённым постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Тандер» осуществляло реализацию молочной продукции (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Федерального закона № 88-ФЗ, продавая спред как масло.

Ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в пункте 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, а не ст.6.3 КоАП РФ.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО «Тандер» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ЗАО «Тандер» нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 07 мая 2015 года №C-RU.АЮ02.В.01286 обратное не подтверждает (т.1 л.д.8).

Апелляционный суд считает установленными факт совершения правонарушения и вину ЗАО «Тандер» в нарушении технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Общество не приняло каких-либо зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Ольга Николаевна и индивидуальный предприниматель Кунец Светлана Петровна в своих апелляционных жалобах указывают, что полученные неудовлетворительные результаты лабораторных исследований масла сливочного по определению массовой доли жира и массовой доле влаги не являются нарушением требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в разделе 2 приложения № 12 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» диапазоны физико-химических показателей идентификации являются обобщенными показателями для всех возможных видов масла сливочного.

Вместе с тем, части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устанавливают, что идентификация молока и продуктов его переработки проводится с учетом признаков, указанных в приложениях 9 - 14 к указанному Федеральному закону, а также по представленным изготовителем или продавцом описаниям этих продуктов.

В качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок.

Статьей 26 указанного закона установлено, что в целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пробиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств:

1)   органолептические - внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах;

2)   физико-химические - массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико-химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах».

Кроме того, в соответствии с пунктом 16) части 25 статьи 36 указанного закона «Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, преусмотренную п. 16 документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;».

Таким образом, указав на потребительской упаковке своей продукции ГОСТ Р 52969-2008, массовая доля жира 72,5%, Матвеева О.Н. и Кунец С.П. заявляют о том, что указанное масло сливочное изготовлено и, соответственно, может быть идентифицировано в соответствии с показателями (в том числе физико-химическими), установленными ГОСТ Р 52969-2008.

Следовательно, выпуская в обращение на территории Российской Федерации конкретное наименование продукта: масло сливочное «Крестьянское», не соответствующее по показателям идентификации требованиям ГОСТ Р Р 52969-2008 для масла сливочного «Крестьянское» производитель нарушает требования, установленные Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию в части показателей идентификации.

В своих жалобах Матвеева О.Н. и Кунец С.П. также указывают, что в Федеральном законе от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» отсутствуют нормирования соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире. Указанные доводы являются ошибочными на основании