Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-18471/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18471/2012

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» октября  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой  Д.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2014 года по делу  №А57-18471/2012, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» (420017, Республика Татарстан, район Лаишевский, ул. Аэропорт)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега», требований в сумме 5 823 130 рублей 52 копейки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д.7; ОГРН 1065805012877, ИНН 5805008925)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее  -  ООО «Омега»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с  ограненной  ответственностью   «Тулпар Техник» (далее -  ООО  «Тулпар Техник»,  кредитор) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Омега» требований в сумме 5 823 130 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года  суд установил, что требование кредитора - ООО «Тулпар Техник» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Омега», в сумме 5 823 130 руб. 52 коп. подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года ООО «Омега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 01 февраля 2014 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   25  июля  2014  года  признаны  обоснованными   и включены  требования  ООО «Тулпар  Техник»   в реестр  требований  кредиторов  должника  - ООО «Омега» в размере  5 444  304   руб. 77  ко.,  для удовлетворения  в  третью  очередь.  Во  включении в реестр  требований  кредиторов   должника  - ООО «Омега»  требований  в размере   378 825  руб. 75  коп.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Тулпар Техник»       обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа   во  включении  в реестр   требований   в размере   378 825  руб. 75  коп. и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО  «Тулпар  Техник» обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в  деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 сентября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 18 декабря  2010 года между ООО «Тулпар Техник» (исполнитель) и ООО «Омега» (заказчик) заключен договор №1091-ТТ на техническое обслуживание воздушного судна типа Як-42, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг указанных в пунктах договора 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 на воздушном судне Як-42 RA-42333 (далее по тексту – ВС) и согласно дополнительному соглашению от 31 декабря  2010  года   №2 к договору №1091-ТТ от 18 ноября  2010 года   обязательства по обеспечению процедур поддержания летной готовности ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, все платежи и расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в рублях Российской  Федерации  в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счетов на предварительную оплату и не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета - фактуры. Для ускорения взаиморасчетов допускается передача данных документов по факсимильной связи с последующим предоставлением подлинных экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стоимость работ по пункту 1.1.1. настоящего договора определяется как произведение стоимости нормо-часа Исполнителя на нормируемый объем выполняемых работ. Стоимость одного нормо-часа определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору, который является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения от 06 декабря  2010  года   к договору №1091-ТТ от 18 ноября  2010 года, тарифная ставка одного нормо-часа устанавливается в размере 492 (Четыреста девяносто два) рубля, НДС 18% взимается дополнительно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, объем и стоимость ненормированных работ определяется по соглашению сторон. Основные виды нормированных работ приведены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, по окончании работ сторонами подписывается Технический акт. Подписанный Технический акт является основанием для выставления Исполнителем в адрес Заказчика счета-фактуры и Акта выполненных работ с указанием, к какому виду ТО (периодическому или оперативному) относятся выполненные работы.

Согласно пункту 4.8. дополнительного соглашения от 31 декабря  2010  года  к договору №1091-ТТ от 18.11.2010, стоимость услуг по обеспечению процедур поддержания летной годности ВС заказчика составляет 27 800 (Двадцать семь тысяч восемьсот) рублей в месяц, включая НДС 18% 4 240,68 рублей.

В подтверждение факта   выполненных  работ  в рамках  названного   договора,  ООО «Тулпар  Техник» представлены  копии  актов  выполненных  работ  (услуг) от  30 сентября  2011 года,  от  11 октября  2011 года  №1087,  от  15 октября  2011 года  №1035,  от  31 октября  2011 года №10000964,  от  01 ноября  2011 года  №10001208,  от  01 ноября  2011 года  №10001209  от  01 ноября  2011 года.

Сумма   долга   составила  5 904 863  руб.  39 коп.

Акт   от  30 сентября  2011 года  №922   частично  оплачен, сумма  задолженности   по  указанному  акту  составляет  83 623 руб.  61 коп.

В связи  с тем, что  должником   не исполнены   обязательства по  оплате   выполненных  работ   на  общую  сумму  5 823 130  руб.  52 коп., ООО «Тулпар  Техник»   обратилось   в суд  в с заявлением   о  включении   суммы  в реестр   требований  кредиторов  должника.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  в обжалуемой  части правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом