Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А12-6882/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6882/08-с10

13 октября 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от      15 июля 2008 года по делу № А12-6882/08-с10 (судья Тельдеков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (г. Волгоград) к Волгоградской таможне (г. Волгоград) о признании  незаконным полностью вынесенного Волгоградской таможней в отношении  общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»            (г. Волгоград) требования об уплате таможенных платежей от 21 февраля 2008 года № 105 и обязании Волгоградскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»   (г. Волгоград) излишне взысканную сумму таможенных пошлин, налогов и пени в размере 830 913 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 12 копеек.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 01 октября 2008 года до 14 час. 30 мин. 08 октября 2008 года

при участии в судебном заседании:

до перерыва:                                                                                                                                     

от ООО «АвтоТранс» - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 98055), представлено ходатайство о  рассмотрнии апелляционной жалобы  в  отсутствие представителя,

от Волгоградской таможни – Белоусова В.С., действующая по доверенности от 29 декабря 2007 года № 16\63 удостоверение ГС №053840, Михеев В.И. доверенность от 08 мая 2008 года № 17\26, действительна 1 год, удостоверение ГС № 053729,

после перерыва:

от ООО «АвтоТранс» - представитель не явился, извещен

от Волгоградской таможни – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее ООО «АвтоТранс», Общество) с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконным полностью требования об уплате таможенных платежей от 21 февраля 2008 года № 105 и обязании Волгоградской таможни возвратить ООО «Ав­тоТранс» излишне взысканную сумму таможенных пошлин, налогов и пени в размере 830 913 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года в  Обществу в удовлетворении  требований отказано.

ООО «Ав­тоТранс», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования Общества.

По мнению заявителя,  вывод суда об обоснованности применения таможенным органом метода определения стоимости  по стоимости сделки с идентичными товарами не соответствует обстоятельствам дела, так как основывается на достоверности оснащения автобуса двигателем объемом 11967 куб.см., который в свою очередь, материалами дела не доказан. Принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ссылка таможенного органа на базу оформленных таможенных деклараций ФТС РФ, не может свидетельствовать о занижении Обществом таможенной стоимости спорного автобуса, поскольку база не учитывает и не накапливает статистические показатели, влияющие на цену товара, а лишь фиксирует стоимость конкретного автотранспортного средства, согласованную конкретным покупателем и продавцом.

Общество полагает противоречащим ст. 363 Таможенного кодекса РФ  вывод суда о непредоставлении ООО «Ав­тоТранс» достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих объем двигателя заявленного к декларированию автобуса. Считает, что представленными таможенному органу и в суд документами полностью доказан объем двигателя спорного автобуса, в свою очередь таможенным органом не представлено никаких доказательств оснащения автобуса двигателем 11967 куб. см либо опровергающих факт замены оригинального двигателя на двигатель меньшей мощности.   

В отзыве на апелляционную жалобу Волгоградская таможня считает принятое по делу решение законным и обоснованным, полагает, что судом первой инстанции дана правовая оценка достоверности представленным ООО «Автотранс»  доказательств  таможенной стоимости и объема двигателя спорного автобуса и обоснованно указано, что они не подтверждают факт установления на автобус двигателя объемом  6871 куб. см.. По мнению Волгоградской таможни довод заявителя об обязанности таможенного органа в спорных случаях проводить экспертизу в соответствии со ст. 378 ТК РФ противоречит требованиям ст. 363 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс», действуя на основании договора купли-продажи №643/93534763/00001 от 04 декабря 2007 года с американской фирмой ARGOMAX LLC, ввезло на таможенную территорию России автотранспортное средство - автобус пассажирский Setra S250 Special.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена сумма сделки 18 тысяч евро, которая является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата осуществлена полностью в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.1. договора объём двигателя ввезённого транспортного средства составляет 6 871 куб. см. (том 1 л.д. 14-18).

24 декабря 2007 года на Советский таможенный пост заявите­лем была подана ГТД № 10312070/241207/0001503. К таможенному оформлению был представлен автобус марки Setra S250 Special с дизельным двигателем MAN модель D0826LUH18, объем 6 871 куб. см., 1996 года выпуска.

Указанный объём двигателя был первоначально принят таможенным органом в качестве основания для расчёта таможенных платежей и налога на добавленную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости.

Размер первоначально начисленных таможенных сборов и налога составил 990 190 рублей 33 копеек.

В обеспечение уплаты истцом была представлена банковская гарантия (том 1 л.д. 25). Указанная сумма была полностью уплачена заявителем (том 1 л.д. 26).

Уведомлением от 27 декабря 2007 года таможня сообщила декларанту, что при осуществлении мероприятий налогового контроля, инспекторы таможни не сумели обнаружить на двигателе автобуса маркировку, которая свидетельствовала бы о модели двигателя и его объёме, предложили ООО «АвтоТранс» представить дополнительные документы, подтверждающие объем двигателя.

В силу ст. 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

28 декабря 2008 года таможня направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов № 1 (том 1 л.д. 58), в число которых не входили возможные справки или экспертное заключение по вопросам, относящимся к определению таможенной стоимости и объема двигателя спорного автобуса.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение объема двигателя  автобуса «Setra S250 Special» было представлено  заключение Волгоградской торгово-промышленной палаты от 14 декабря 2007 года № 117\07.  Письмом от 04 февраля 2008 года ООО «АвтоТранс» направило таможне, запрашиваемые документы, а также дополнительно  справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области (том 1 л.д. 72-73),  подтверждающая, что признаков изменения идентификационной маркировки VIN «WKK133000010301772»  и маркировки двигателя    «D0826LUH18-3658007033B111» представленного на исследование автобуса «Setra S250 Special», продажа которого предусмотрена договором №643/93534763/00001 от 04 декабря 2007 года не обнаружено, и, следовательно подтверждающая достоверность сведений, указанных декларантом.

Отклоняя представленные Обществом доказательства объема двигателя, таможенный орган указал, что поскольку фактическое определение объема двигателя экспертными организациями не проводилось, то представленные документы не могут быть рассмотрены в качестве достаточного подтверждения сведений о фактических характеристиках двигателя  автобуса «Setra S250 Special».

В связи с этим таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами и начислил ООО «АвтоТранс» к дополнительной оплате таможенных сборов, налогов и пени в общей сумме 830 913 рублей 12 копеек из расчёта объёма двигателя 11 967 куб. см., выставив требование об уплате таможенных платежей № 105.

Корректировку таможенной стоимости спорного автобуса, таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни сведений в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», согласно которой, по имеющейся у таможенного органа информации производителем автобусов «Setra S250 Special» (фирмой MAN) предусмотрена комплектация транспортных средств данной марки дизельным шестицилиндровым двигателем модели D2866LOH с рабочим объемом цилиндров двигателя 11967 куб.см.

В суд первой инстанции помимо указанных заключений ООО « АвтоТранс» были представлены справка эксперта № 759 от 04 февраля 2008 года экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области (том 1 л.д. 72-73), справка ООО «ЗУБР» от 19 февраля 2008 года (том 1 л.д. 75), справка ООО «АВАНТА» от 19 февраля 2008 года (том 1 л.д. 77), подтверждающие,  что на ввозимом ООО «АвтоТранс» автобусе марки Setra S250 Special установлен двигатель MAN модель D0826LUH18, объем 6 871 куб. см., маркировочное обозначения двигателя выполнено по технологии завода изготовителя МAN, а также, что в настоящее время зарубежные и отечественные фирмы-производители автобусов используют близкие по мощности и объему двигатели для современных автобусов аналогичного класса.

Оценив все представленные Обществом доказательства в совокупности, суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа, также указав, что  представленные Обществом документы  бесспорно не подтверждают объем двигателя  автобуса «Setra S250 Special».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расхождение ценовых показателей, использованных декларантом с ценовой информацией, содержащейся в сведениях информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Порядок таких проверочных мероприятий определяется, в том числе статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при необходимости разъяснения возникающих у таможенного