Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А57-13077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учётом неоплаты основного долга, апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, заявитель жалобы обжалует решение суда в части взысканных судебных расходов, полагая, что он освобождён от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 6399 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 436 от 20.06.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение общественных организаций инвалидов от уплаты государственной пошлины на основании  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6399 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу СРООИ «Балид-Центр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу № А57-13077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина