Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А57-13077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13077/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в   составе  судьи  Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу № А57-13077/2014, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод», г. Саратов (ИНН 6452050382, ОГРН 1026402673197)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр», г. Саратов (ИНН 6450037756, ОГРН 1026402193069)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №32 от 27.12.2013 в размере 179973 руб. 13 коп., пени за период с 31.12.2013 по 16.06.2014 в размере 6887,72 руб. и по 41,24 руб. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, начиная с 17.06.2014,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Народный водопровод» (далее – ООО СМП «Народный водопровод», истец) с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Балид-Центр» (далее – СРООИ «Балид-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №32 от 27.12.2013 в размере 179 973 руб. 13 коп., пени за период с 31.12.2013 по 16.06.2014 в размере 6887,72 руб. и по 41,24 руб. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты начиная с 17.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору №32 от 27.12.2013 в размере 179973 руб. 13 коп., пени за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп. и по 41 руб. 24 коп. от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты начиная с 17.06.2014. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу № А57-13077/2014 с СРООИ «Балид-Центр» в пользу ООО СМП «Народный водопровод» взыскана задолженность по договору №32 от 27.12.2013 в размере 179973 руб. 13 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399 руб. 19 коп. С СРООИ «Балид-Центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 178 руб. 17 коп.

СРООИ «Балид-Центр» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 августа 2014 года в части взыскания неустойки и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата выполненных на объекте пусконаладочных работ заказчиком (Комитетом капитального строительства Саратовской области), который брал на себя обязанность по оплате до настоящего времени не произведена.

Кроме того, апеллянт считает, что он освобождён от взыскания судебных расходов.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки и судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО СМП «Народный водопровод» и СРООИ «Балид-Центр» заключен договор, по условиям которого ООО СМП «Народный водопровод» (субподрядчик) по заданию СРООИ «Балид-Центр» (генерального подрядчика) принимает на себя обязательство проведения пусконаладочных работ оборудования и систем автоматики котельной установки АБМКУ-П-1,28 МВт работ на объекте: «ФОК с ледовой ареной по ул. Новоастраханской в Заводском районе г. Саратова», субподрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, который утвержден Генеральным подрядчиком и является неотъемлемым приложением к договору, (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 179973 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится после сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, на основании и в сумме подписанных актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору №32 от 27.12.2013 фактически выполнил работы на сумму 179973 руб. 13 коп., что  подтверждается актом №1 от 27.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2013 на сумму 179973 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №92 от 30.04.2014 о необходимости погасить оставшуюся задолженность по договору №32 от 27.12.2013 и пени, начисленные в порядке пункта 8.1. указанного договора.

Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен. На направленные в адрес заказчика претензии ответы также не получены. Оплата основного долга не произведена ответчиком, что в жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии оплаты заказчиком выполненных субподрядчиком работ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СРООИ «Балид-Центр», как генеральный подрядчик, несет перед ООО СМП «Народный водопровод», как субподрядчиком, - ответственность за неоплату задолженности заказчиком.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2014 по 16.06.2014 в размере 5939 руб. 11 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.06.2014, исходя из суммы долга 179973 руб. 13 коп. и 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,