Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А06-4517/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, результаты выполненных привлеченным лицом в соответствии с условиями договора от 10.11.2010 работ (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника) переданы заказчику по акту от 10.12.2010 своевременно и в полном объеме.

Результаты оказанных услуг использованы конкурсным управляющим при подготовке отчета.

 Установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве ограничения размера оплаты привлеченного лица временным управляющим Никояном С.М. не превышены, обратное не доказано.

Изложенный в обжалуемом судебном акте выводы о том, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, которая не может быть передана иным лицам, апелляционная коллегия считает несоответствующими действующему законодательству.

Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, при этом указанный закон устанавливает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц. Законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов для проведения анализа финансового состояния должника.

Таким образом, заключив договор от 10.11.2010, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния ОАО «Совхоз «Приморский».

Исключительная обязанность конкурсного управляющего должника по утверждению и подписанию заключения о финансовом состоянии должника и отчет подписан Никояном С.М. лично, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у временного управляющего возможности провести финансовый анализ должника самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, как противоречащий действующему законодательству.

Само по себе соответствие конкурсного управляющего Никояна С.М. квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009,  не является препятствием для реализации арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания его действий по привлечению специалиста неправомерными.

В соответствии с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит  к выводу о целесообразности привлечения временным управляющим Никояном С.М. специалиста Докаловой Т.В. для проведения финансового анализа в целях установления факта наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что привлечение специалиста не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении договора от 10.11.2010 временный управляющий Никоян С.М. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности обжалуемого судебного акта в данной части.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте признаны незаконным действия конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Приморский» Никояна С.М., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Никоян С.М. в течение длительного периоды времени не предпринимались действия по проведению оценки имущества должника в разумный срок.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества. При этом он обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев предусмотренных указанным Законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Никояном С.М. проведена инвентаризация имущества ОАО «Совхоз «Приморский» с 11 по 14 мая 2011 года.

 Из-за отсутствия у должника денежных средств конкурсным управляющим на 14 июня 2011 года назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: информация о ходе конкурсного производства; рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества; об определении периода проведения следующих собраний кредиторов; об определении источников финансирования конкурсного производства; согласование возможности продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей путем публичного предложением; утверждение ежемесячных текущих расходов на конкурсное производство; вопрос о списании имущества должника, непригодного к дальнейшемуиспользованию.

На собрании кредиторов от 14.06.2011, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области Журавель В.М. с суммой требований 1 497 610,88 руб. (100 %) выступил с предложением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об исключении из повестки дня следующих вопросов: рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества; об определении источников финансирования конкурсного производства; согласование возможности продажи имущества должника; утверждение ежемесячных текущих расходов; вопрос о списании имущества должника, непригодного к дальнейшему использованию.

Уполномоченный орган, являясь единственным конкурсным кредитором, проголосовал за включение в повестку дня дополнительного вопроса и исключении из повестки дня основных вопросов, которые были необходимы для дальнейшего проведения конкурсного производства.

В ходе инвентаризации имущества было выявлено, что недвижимое имущество должника не было оформлено на ОАО «Совхоз «Приморский», отсутствовали паспорта БТИ, свидетельства о регистрации права собственности.

28 октября 2011 года конкурсным управляющим заключен договор с Астраханским филиалом БТИ «Сартехинвентаризация» о проведении работ по изготовлению паспортов БТИ и кадастровых паспортов на объекты недвижимости должника.

Технические паспорта получены в декабре 2011 года.

После чего документы были направлены в Управление Росреестра для регистрации права собственности.

Регистрация одного объекта составляла 15 000 рублей.

Регистрации подлежали 8 объектов недвижимого имущества должника.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств вначале регистрация была приостановлена, а затем в регистрации было отказано.

03 апреля 2012 года конкурсным управляющем Никояном С.М. проведено собрание кредиторов с одним вопросом повестки дня: согласование возможности продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без привлечения независимого оценщика, путем заключения прямых договоров купли продажи. Собрание кредиторов одобрило данное предложение.

По мере реализации движимого имущества должника и поступления денежных средств, конкурсным управляющем Никояном СМ. 26 июня 2012 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании права собственности на 11 объектов недвижимости должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года, вступившем в законную силу 18.01.2013, на все объекты недвижимости  признано право собственности.

В феврале 2013 года были подготовлены документы на регистрацию, оплачена госпошлина в сумме 115 000 рублей и направлены документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Свидетельства о праве собственности получены конкурсным управляющим Никояном С.М. 21 марта 2013 года.

20 мая 2013 года конкурсным управляющим Никояном С.М. с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные технологии» заключен договор №Д 13-037 об оказании услуг по оценке имущества десяти нежилых строений.

05 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные технологии» изготовлен отчет ОТ13-037 об определении рыночной стоимости десяти нежилых строений.

25 июня 2013 года вышеуказанный отчет направлен Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, который получен 19.07.2013, для получения мотивированного заключения по отчету (т.1 л.д. 136-137).

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области направило отчет в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

21 августа 2013 года конкурсным управляющим Никояном С.М. получено отрицательное мотивированное заключение Федерального Агентства по управлению государственным имуществом

В то же время отчет был направлен для проведения экспертизы в Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» г. Ростов на Дону.

16 сентября 2013 года отчет был возвращен с экспертизы с отрицательным заключением. В связи со смертью независимого оценщика Самохвалова В.Ю., являющегося одновременно учредителем и директором ООО «Оценочные технологии», ООО «Оценочные технологии» прекратило свою деятельность.

28 августа 2013 года между конкурсным управляющим Никояном С.М. и специалистом-оценщиком Шульгиным Г.С., действующим на основании свидетельства о гос. регистрации ИП серия 64№002246250 за ОГРНИП 306645007400011 от 15 марта 2006 года, заключен договор б/н на выполнение работ по исправлению отчета №ОТ-13-037 от 05.06.2013.

Поскольку исправленный отчет не прошел экспертизу, конкурсным управляющим 6 декабря 2013   года вновь был заключен договор со специалистом оценщиком Шульгиным Г.С. об определении рыночной стоимости 10 нежилых строений.

Отчет об оценке № 090/13 от 27.12.2013 сдан для проверки в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области 10 января 2014 года.

31 января 2014 года из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области получено отрицательное мотивированное заключение.

Отчет об оценке № 090/13 от 27 декабря 2013 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области был направлен в Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков в г. Ростов на Дону для проведения экспертизы. Экспертизу отчет также не прошел.

11 марта 2014 года для устранения ошибок по отчету, конкурсным управляющим Никояном С.М. сданы документы в Администрацию Лиманского района Астраханской области для перезаключения договоров аренды на земельные участки, находящиеся у ОАО «Совхоз «Приморский» в бессрочном пользовании, в целях приведения их в соответствие с гражданским законодательством.

Договор аренды был заключен 12 мая 2014 года.

28 мая 2014 года между конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Приморский» Никояном С.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Альфа» заключен новый договор об  определении  рыночной стоимости  административного здания, остальные 9 объектов из-за аварийного состояния были списаны разобраны и проданы как б/у стройматериалы.

Как следует из представленных конкурсным управляющим Никояном С.М. протоколов собраний кредиторов, вся информация доносилась до кредиторов ОАО «Совхоз «Приморский», отражена в отчете.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в длительности проведении оценки имущества должника отсутствует вина конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Приморский» Никояна С.М.

 Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Приморский» Никоян С.М. предпринял все возможные меры для скорейшего проведения оценки и последующей реализации имущества должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, какие еще мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, необходимо было выполнить конкурсному управляющему для оценки имущества, кроме тех которые уже предпринял конкурсный управляющий Никоян С.М.  

Действия конкурсного управляющего Никояна С.М., не нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, а следовательно, права и законные интересы кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 руб. в силу следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим Никояном СМ. произведены расходы на проезд из г. Саратова в г. Астрахань и обратно на поезде, проживание в гостинице.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены (т.2, л.д. 30-56).

Вывод суда первой инстанции о необоснованности произведенных расходов при использовании