Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А06-4517/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4517/2010

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз Приморский» Никояна Сергея Мартиросовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 августа 2014 года по делу № А06-4517/2010 (судья Негерев С.А.)

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Совхоз Приморский» Никояном Сергеем Мартиросовичем (г. Саратов) в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованного затягивания сроков конкурсного производства; необоснованного произведенния за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Кульмуханова А.М., действующего на основании доверенности от 8.11.2013,

конкурсного управляющего ОАО «Совхоз Приморский» Никояна С.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Совхоз «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

06 июня 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» Никояна Сергея Мартиросовича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Постановления Правительства №367 от 25.06.2003, необоснованном привлечении специалиста Докаловой Т.В., затягивании процедуры банкротства, необоснованно произведенных расходов в размере 130 164,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» Никояном Сергеем Мартиросовичем, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованном затягивании сроков конкурсного производства; необоснованно произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов в сумме 130 164,70 рублей.

 Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» Никоян Сергей Мартиросович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Уполномоченным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 по делу №А06-4517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Совхоз «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» Никоян С.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, бездействовал, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, чем произвел необоснованные расходы, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий  (бездействий) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к выводу, о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Никояном С.М. для обеспечения своей деятельности для подготовки анализа финансового состояния должника Докаловой Т.В.; необоснованности затягивания сроков конкурсного производства, необоснованности произведенных за счет должника транспортных и командировочных расходов и соответственно нанесению убытков уполномоченному органу.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между генеральным директором ОАО «Совхоз «Приморский», в лице Еськова А.И. и временного управляющего Никояна С.М., и Докаловой Татьяной Борисовной заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора от 10.11.2010 Докалова Т.Б. обязуется подготовить и составить анализ финансового состояния ОАО «Совхоз «Приморский», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Совхоз «Приморский».

Оплата услуг составила 30 000 рублей из средств должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты