Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-21590/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21590/11

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ОРТЕХ» Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-21590/2011 (судья Санин А.С.)

о признании недействительным решения по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» от 10.06.2014,

в рамках дела № А12-21590/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (г. Волгоград, ул. Казахская, д. 43; ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» назначен Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

30 июня 2014 года по средствам электронной подачи документов в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ЗАО «ОРТЕХ», должник) от 10 июня 2014 года, принятого по четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года заявление Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ОРТЕХ» от 10.06.2014 удовлетворено частично. Признано недействительным решение по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ЗАО «ОРТЕХ» от 10.06.2014  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО «ОРТЕХ» в редакции ОАО «Промсвязьбанк» по пункту 1.6 и пункту 1.4 в части осуществления функции по организации торгов специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити». В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ОРТЕХ» Лукьянов Валерий Федорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-21590/2011 отменить в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» назначен Ляхов С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

10 июня 2014 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства» Лукьяновым В.Ф. проведено собрание кредиторов должника на котором большинством голосов присутствующих кредиторов приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принят к сведению; не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРТЕХ»; включить в повестку дня дополнительный вопрос: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО «ОРТЕХ» в редакции ОАО «Промсвязьбанк»; утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО «ОРТЕХ» в редакции ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель уполномоченного органа участвовал в оспариваемом собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО «ОРТЕХ» в редакции ОАО «Промсвязьбанк», продавцом имущества является конкурсный управляющий, но функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити».

Согласно пункту 1.6. Положения стоимость услуг организатора торгов составляет 2 % от цены реализации имущества/лота.

Как следует из представленного Положения, стоимость подлежащего продаже имущества составляет порядка 11 840 100 руб.

Соответственно размер вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» составляет 236 802 руб.

Полагая, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов от 10.06.014 - утверждения положения о порядке, сроках и условиях организации и проведения торгов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также влечет увеличение расходов на процедуру, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов в части возложения функций организатора торгов на специализированную организацию по проведению торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора электронных торгов.

Указание конкурсным управляющим на невозможность использования расчётного счета, отсутствие в наличии оргтехники (персональный компьютер, принтер, сканер), а также доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует техническая и материальная возможность выполнять функции организатора торгов не может являться препятствием для проведения торгов, и не является основанием для привлечения специализированной организации.

Пунктом 1.4 утвержденного решением собрания кредиторов Положения о проведении торгов функции организатора торгов возложены на специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Инфинити».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость вознаграждения специализированной организации составляет 2% от стоимости реализованного имущества.

Привлечение организатора торгов с вознаграждением в 2 % от цены реализованного имущества при начальной стоимости такового в размере 11 840 100 руб., не соответствует  требованиям пункта 4