Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А06-5143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5143/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр»                         (ИНН 3001730012, ОГРН 11103022000036, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2014 года по делу № А06-5143/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр» (ИНН 3001730012, ОГРН 11103022000036, адрес местонахождения: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ИНН 3015067282, адрес местонахождения: 414014, г.Астрахань пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина,10)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой иснпекции – Голубева М.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2014 № 02-35/9,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – заявитель, ООО УК «Центр», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) о признании решения от 12.03.2014 № 7069 в части начисления пени в сумме 937,64 руб. и решения от 13.02.2014 № 3061 о приостановлении операций по счету.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 12.03.2014 № 7069 в части взыскания пени в сумме 937,64 руб., от 13.02.2014 № 3061 о приостановлении операций по счету и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 08.05.2014 № 64-Н.

Заявленные изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр» в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о признании недействительными решения от 13.02.2014 № 7069 в части взыскания пени в сумме 937,64 руб. и решения от 13.02.2014 № 3061 о приостановлении операций по счету № 407028102050900000954 в Отделение № 8625 Сбербанка России; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 64-Н.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

ООО УК «Центр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО УК «Центр» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78900 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78902 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    16 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 ООО УК «Центр» представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 39 421 рубль.

В связи с частичной уплатой налога, задолженность ООО УК «Центр» по сроку уплаты 20.12.2013 составляла 13 141 рубль.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области 20.01.2014 направила в адрес ООО УК «Центр» требование № 62292 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 141 рубль и исчисленной пени с суммы задолженности (за период с 28.11.2013 по 19.01.2014) в размере 937,64 рублей. Срок уплаты указанных сумм налога и пени был установлен Инспекцией до 07.02.2014.

В связи с тем, что требование от 20.01.2014 № 62292 Обществом в установленный срок не исполнено, налоговый орган в соответствии с требованиями стаей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 13.02.2014 № 7069 о взыскании налога в сумме 13 141 рубль и пени в сумме 937 рублей за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.01.2014 № 62292.

Кроме того, 13 февраля 2014 года Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области вынесла решение № 3061 о приостановлении в банке - отделении № 8625 Сбербанк России всех расходных операций по расчетному счету ООО УК «Центр» № 40702810205090000954 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с решениями Инспекции от 13.02.2014 № 7069 и № 3061 ООО УК «Центр» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением от 08.05.2014 № 64-Н оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 13.02.2014 № 7069 (в части взыскания пени) и № 3061 и решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 08.05.2014 №64-Н, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 937,64 рублей исчислена Обществу за период с 28.11.2013 по 19.01.2014 за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 13 141 руб.

Наличие недоимки по налогу и расчет пени налогоплательщиком не оспаривается.

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно исчислена пеня в сумме 937,64 руб., поскольку Общество не имело реальной возможности уплатить налог на добавленную стоимость в связи с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 10.09.2013 о наложении ареста на имущество, постановления от 16.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление от 31.10.2013 о наложении ареста на денежные средства в кассе, постановление от 24.10.2013 о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности и постановление от 24.01.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогоплательщика.

Абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2013, судебным приставом-исполнителем 10.09.2013 наложен арест на 36 наименований имущества на общую сумму 5 312 917,74 рублей, имущество у ООО УК «Центр» не изымалось, на реализацию не передавалось, было оставлено на хранении в Обществе, что не препятствовало Обществу использовать арестованное имущество