Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-17659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ставит под сомнения достоверность информации указанной в накладных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенное подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальной возможности исполнения контрагентами ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» своих обязательств  по  вышеприведенным  сделкам,   поскольку  документы  от  названных контрагентов неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пояснения работника ЗАО «РСУ ТЗР» Золотухиной В.Б. подтверждающие поставки ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» в адрес налогоплательщика, поскольку  показания носят противоречивый характер.

Как следует из показаний Золотухиной В.Б., доставленный нефтебитум сливался в специальные емкости, без взвешивания, проверка поставляемого товара происходила только путем сравнения товарно-транспортных накладных. Приемка шлакового щебня происходила без товарных накладных, товар учитывался путем сложения количества рейсов и количества тонн с последующим оформление документов. При приемке товара она подписывала только товарно-транспортные накладные.

В тоже время единственная товарно-транспортная накладная по взаимоотношения с ООО «Компаньон» не содержит сведений о массе перевозимого груза и не позволяет сравнить количественные показатели с иными представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств, подтверждающих показания Золотухиной В.Б. о том, что ей подписывались только товарно-транспортные накладные, заявителем не представлено, а имеющиеся товарные накладные содержат подписи последней. В ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено об отсутствии товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Волгасервис».

Приведенные противоречия в показаниях работника налогоплательщика и представленных заявителем первичных документах не устранены в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, расходов на заработную плату, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны спорных контрагентов.

Налоговым органом также установлено, что адрес регистрации ООО «Волгасервис» является «адресом массовой регистрации», в ходе проведения налоговых проверок установлены факты применения схем уклонения ООО «Компаньон» от налогообложения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

Когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно.

Также не является безусловно доказанным факт реализации заявителем третьим лицам именно товара, закупленного от ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон», поскольку за спорный период аналогичный закупленному у спорных контрагентов товар приобретался налогоплательщиком и у других контрагентов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость,  расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок с вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5 соответствует налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «РСУ ТЗР» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ЗАО «РСУ ТЗР» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 15 сентября 2014 года  ЗАО «РСУ ТЗР» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с ЗАО «РСУ ТЗР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу № А12-17659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонто – строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН 3441008111, ОГРН 1023402459167, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. Шурухина, 43 «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников