Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-17659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентами, налогоплательщик представил договоры на поставку товаров, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортную накладную.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в так же в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные контрагентам ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон».

В ходе проведения встречной проверки контрагента Общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимые для осуществления деятельности, заявленные по учредительным документам руководители отрицают участие в управлении обществами и подписании первичных документов с ЗАО «РСУ ТЗР».

Как следует из материалов дела, в 2010 году по договору поставки нефтебитума от 30.04.2010 №НФ-7 заявитель приобретал у ООО «Компаньон» продукцию согласно предлагаемому ассортименту.

В 2011 году налогоплательщик приобретал у ООО «Волгасервис» по договору поставки от 18.04.2011 №10 щебень шлаковый.

Все первичные документы: договора, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО «Компаньон» - Грицай Н.И. и ООО «Волгасервис» - Шубиным М.В.

Между тем, допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля проверки Грицай Н.И. показал, что участия в создании организаций не принимал, в хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» никогда не участвовал, никаких документов по данной организации не подписывал, как и по взаимоотношениям с ЗАО «РСУ ТЗР».

Опрошенный при проведении выездной налоговой проверки Шубин М.В, заявленный в качестве учредителя и директора ООО «Волгасервис» пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, в регистрации общества участвовал за вознаграждение, первичные документы, представленные ЗАО «РСУ ТЗР» от ООО «Волгасервис» не подписывал.

Таким образом, документы, представленные ЗАО «РСУ ТЗР» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» оформлены от имени физических лиц, которые не имели отношения к этим организациям, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 18.04.2011 №10 поставка товара осуществляется на основании заявки ЗАО «РСУ ТЗР», путем самовывоза товара со склада ООО «Волгасервис».

Доставка производилась автотранспортом ЗАО «РСУ ТЗР», при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Волгасервис», налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Волгасервис» отсутствуют собственные автотранспортные средства, при этом согласно данных расчетного счета также отсутствуют платежи, свидетельствующие об аренде транспорта у сторонних организаций.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которым удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки заявителя только на путевые листы в отсутствие товарно-транспортных накладных не являются достаточным и бесспорным доказательством факта перевозки товара от ООО «Волгасервис».

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» основанием перевозки товарно-материальных ценностей должен быть путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобилей.

В спецификации от 30.04.2010 к договору поставки нефтебитума №НФ-7 стороны определили, что отгрузка осуществляется автотранспортом ООО «Компаньон» за счёт ЗАО «РСУ ТЗР» с Сызранского НПЗ.

Между тем из сообщения открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на запрос Инспекции следует, что хозяйственная деятельность в спорный период с ООО «Компаньон» не осуществлялась, документы первичной отчетности не оформлялись.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной также отсутствуют сведения о транспортной накладной, дате отпуска груза. При этом по товарно-транспортной накладной составленной двумя днями ранее невозможно идентифицировать стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, установить лицо, перевозившее груз в отсутствие данных водительского удостоверения.

Представленные заявителем документы не содержат сведений, характеризующих транспортные операции и подтверждающих реальность их совершения вносимых именно в товарно-транспортные накладные.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт поставки товара,