Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-2602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2602/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ассоциации товариществ собственников жилья по Ленинскому району Никишина Оксана Валерьевна по доверенности от 19.07.2012, выданной сроком на 3 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности № 01-03/29 от 22.01.2014,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» п Милушев Дмитрий Фяридович по доверенности № 03-02/2114 от 25.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу № А57-2602/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску ассоциации товариществ собственников жилья по Ленинскому району (г. Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица:

муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова»,

ликвидационная комиссия муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова,

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья по Ленинскому району (далее АТСЖ Ленинского района, ассоциация, истец) с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее комитет, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 5 192 138,79 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с субсидиарного должника муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 г. по 09.10.2012 г. в размере 497 570,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков 26 478 252 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 10.10.2012 г. по день фактического погашения указанной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 г. по 22.08.2012 г. в размере 1 263 272,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу № А57-2602/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 120 гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Также заявитель указывает, что муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (далее учреждение) не финансируется по смете расходов из бюджета муниципального образования «Город Саратов», поскольку оно не входит в перечень, установленный постановлением от 11.02.2011 г. №210 «Об утверждении перечня муниципальных казенных учреждений, создаваемых путем изменения типа существующих муниципальных (бюджетных) учреждений».

По мнению подателя жалобы, необходимо учитывать нахождение учреждения в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

С апелляционной жалобой также обратился комитет, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу № А57-2602/2014 отменить.

Доводы, изложенные комитетом в своей апелляционной жалобе, аналогичны доводам администрации.

Кроме того, комитет полагает, что ассоциацией не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ассоциации Никишина О.В., по мнению комитета, состоит в трудовых отношениях с ассоциацией.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 г. по делу №А57-20471/12 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее учреждение) в пользу ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2012 г. по 09 октября 2012 г. в размере 497 570,49 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 10.10.2012 г., производя расчет из суммы 26 478 252 руб. и учетной ставки 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 г. по делу №А57-20631/12 с учреждения в пользу ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 272,5 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 г. по делу №А57-20631/12 с учреждения в пользу ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исполнительные листы: серии АС №003782475 (по делу №А57-20471/12), серии АС №003782471 (по делу №А57-20631/12) направлены ассоциацией на исполнение в ликвидационную комиссию учреждения письмами от 09.08.2013 г. №6280, №6279 соответственно, которые оставлены без исполнения.

Ассоциацией в адрес ликвидационной комиссии 26.11.2013 г. направлены повторные требования, оставшиеся также без ответа.

Полагая, что по долгам учреждения ответственность должен нести собственник его имущества, ассоциация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку до обращения с настоящими требованиями в порядке субсидиарной ответственности ассоциация обратилась с соответствующими требованиями к основному должнику, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение истцом требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспорено участвующими в деле лицами отсутствие денежных средств и имущества у учреждения.

При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Суд первой инстанции с учетом анализа полномочий главного распорядителя бюджетных средств, указанных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и полномочий Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» пришел к обоснованному выводу о том, что главным распорядителем средств местного бюджета является комитет.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что условиями возложения субсидиарной ответственности на собственника учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и отсутствие ответа на предъявленное требование.

Выданные по указанным делам исполнительные листы не исполнены.

Недостаточность у должника находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения решения суда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (возврат исполнительных листов ликвидационной комиссией должника).

Обоснованно учтены судом и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления №21, согласно которым при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В этой связи неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником учреждением взятых на себя обязательств.

В настоящее время статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона №83-ФЗ от 8 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая исключает субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, но исключительно по правоотношениям, возникшим после 01 января 2011 года, что закреплено пунктом 12 статьи 33 данного закона.

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и учреждением.

Предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником взятых на себя обязательств. Обязательства