Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-15646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Умроян Г.Ю. в размере 15 000 рублей и об отсутствии оснований в удовлетворения заявления в части возмещения расходов ИП Умроян Г.Ю. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнения дополнительного соглашения от 29.08.2013 в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа ИП Умроян Г.Ю. в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнения дополнительного соглашения от 29.08.2013 в размере 5 000 руб.

Комитет по управлению имуществом считает чрезмерным и необоснованным взысканный размер судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Комитетом по управлению имуществом доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Комитет не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ИП Умроян Г.Ю., их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Умроян Г.Ю., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Довод о том, что суд фактически вынес решение в отношении средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», соответствующим финансовым органом которого является Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом города Саратова, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются со стороны по делу, не в пользу которой вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу № А57-15646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

С.Ю. Шараев