Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-15646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15646/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7)  

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-15646/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны                (ОГРН 304645024300079, ИНН 645200009403, г. Саратов)

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, адрес местонахождения: 410012, г.Саратов, Театральная площадь, д. 7),

Администрация муниципального образования «Город Саратов»                               (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: 410012, г.Саратов, ул. Первомайская, 78)

о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратов от 22.05.2013 № 1511-р; обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Стаценко А.Г., действующий на основании доверенности от 28.02.2014 № 64АА1156466,

Комитета по управлению имуществом - Данилова Н.В., действующая на основании доверенности от 06.08.2013 № 02-06/20475,

Администрации – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умроян Гаяна Юрьевна (далее – заявитель, ИП Умроян Г.Ю.) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-15646/2013.

Определением от 06 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Умроян Гаяны Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Комитет по управлению имуществом не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Умроян Г.Ю. отказать.

ИП Умроян Г.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) отзыв на жалобу не представила.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России с указанием о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Умроян Гаяна Юрьевна с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 № 1511 -р «О принятии решения об отказе в переводе жилого помещения (жилой дом) по адресу: г. Саратов ул. Соколовая, д. 378 в нежилое помещение (нежилое здание)»; обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: г. Саратов ул. Соколовая, д. 378, общей площадью 51,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Умроян Гаяне Юрьевне, в нежилое помещение (нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 в удовлетворении требований ИП Умроян Гаяны Юрьевны отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.

03 июля 2014 года ИП Умроян Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратов расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Умроян Г.Ю. в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.05.2013 в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в целях оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта ИП Умроян Г.Ю. обратилась в Юридическую фирму «Виндекс» (ООО), с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель - Юридическая фирма «Виндекс» (ООО) обязался подготовить и предъявить в суд исковое заявление к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, а также представлять интересы Клиента в судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 15 000 рублей.

В рамках исполнения данного договора сотрудник Юридической фирмы «Виндекс» Стаценко А.Г. изготовил и предъявил в Кировский районный суд г.Саратова от имени Умроян Г.Ю. исковое заявление с указанными требованиями к Комитету по управлению имуществом города Саратова. Однако определением Кировского районного суда города Саратова от 26.08.2013 производство по делу было прекращено со ссылкой на его подведомственность Арбитражному суду Саратовской области.

В этой связи Умроян Г.Ю. и Юридическая фирма «Виндекс» (ООО) заключили дополнительное соглашение от 29.08.2013, предусматривавшее обязательства Исполнителя по подготовке и предъявлению аналогичного искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области и по ведению соответствующего дела. При этом ввиду увеличения объема услуг Исполнителя стоимость услуг по договору была определена в общей сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 27.05.2013 и дополнительным соглашением к нему от 29.08.2013, в полном объеме выполнены Юридической фирмой «Виндекс» (ООО), со стороны которой были обеспечены представительство и защита интересов заявителя в судебном разбирательстве (в том числе 6 заседаний в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в апелляционном рассмотрении дела, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу).

На основании договора от 27.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2013 ИП Умроян Г.Ю. оплатила Юридической фирме «Виндекс» (ООО) юридические услуги в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 № 12.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в каждом конкретном деле с учетом его сложности, продолжительности, объеме проделанной представителем работы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратов расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП