Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-5792/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5792/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы» Чернышов Иван Иванович по доверенности от 03.03.2014, выданной сроком на 3 года, Макаркина Татьяна Николаевна по доверенности от 29.09.2014, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Баскова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 25.09.2014, выданной сроком до 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-5792/2014, (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр независимой автотехнической экспертизы» (ОГРН 1116450010269, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Москва),

третье лицо:

открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, затрат, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы» (далее ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 058,4 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 598,34 руб., затрат, связанных с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 058,4 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 339,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 050 руб. В остальной части исковых требований, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу №А57-5792/2014 отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию по добровольному страхованию.

Как указывает истец, услуги эксперта оплачены и подлежат возмещению, поскольку также относятся к реальному ущербу.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее ОАО «ВЭБ-лизинг») (лизингодатель) и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» (лизингополучатель) 31.05.2013 г. заключен договор лизинга № Р13-11843-ДЛ на транспортное средство марки Skoda Octavia.

В г. Саратове на ул. Зарубина 27.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Т1570М64 под управлением Королева Алексея Юрьевича и неизвестного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2013 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013 г.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Т1570М64 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №3548789 от 10.06.2013г.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Произошедшее событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по КАСКО. Согласно акту №0008874697-002 от 15.01.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 901,6 руб.

Между ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» и индивидуальным предпринимателем Королевым Алексеем Юрьевичем (далее предприниматель) 23.12.2013 г. заключен агентский договор на проведение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования, на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу.

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Исхакову Роберту Наиловичу 27.12.2013 г. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы автотранспортного средства Skoda Octavia. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и оплачена по платежному поручению №2 от 29.01.2014 г.

Согласно заключению эксперта №1509/12/13У от 30.12.2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 598 руб.

Согласно заключению №1508/12/13В от 30.12.2013 г. стоимость устранения повреждений без учета износа составила 43 960 руб.

Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 12.3. правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 от 01.09.2008 г. (далее правила), являющихся приложением договора страхования серии 4000 №3548789 от 10.06.2013г., не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору страхования от 10.06.2013 г. страхователь застрахован по рискам «Автокаско» (Ущерб и Хищение).

Пунктом 12.3. правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия пунктов 12.3. договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 598 руб. подлежит отмене. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» следует взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 4 598 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела платежное поручение №244 от 25.08.2014 г. подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. подлежит отмене.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» представлен агентский договор №2426/13 от 23.12.2013 г., договор 22.01.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (представитель) и предприниматель (доверитель), платежное поручение №3 от 29.01.2014 г., которым предпринимателем оплачены услуги представителя в размере 15 000