Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-21664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключению № 2 от 08.04.2014 сделаны выводы о том, что деятельность ООО «Кедр-Т» в период с 01.01.2012 до даты расторжения договора, а именно в период наличия договора на размещение (утилизацию) ТБО с ответчиком была убыточной.

Доказательств подтверждающих, что деятельность по вывозу ТБО при заключении договора 03.11.2012 года, могла быть рентабельной, в том числе расчётов и иных доказательств, подтверждающих рентабельность указанного вида деятельности для истца, в материалы дела не представлено, соответственно не может быть признана доказанной реальная возможность получения истцом прибыли в спорный период, в случае заключения между ООО «Кедр-Т» и ООО «Мехуборка-Саратов» договора на размещение ТБО 03.11.2012.

Вывод суда о том, что после заключения договора с ответчиком в 2013 году, истец также не осуществлял вывоз ТБО на полигон, эксплуатируемый ответчиком, подтверждается не только справкой, представленной в материалы дела, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62, согласно которых после заключения договора с ответчиком, ООО «Кедр-Т» вывоз ТБО на полигон ООО «Мехуборка-Саратов» не производился, оплата по договору не поступала, но также данный факт не оспаривался истцом в суде первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в случае осуществления ответчиком  действий по вывозу ТБО носит вероятный характер и сделано без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.

Истцом не доказана так же реальная возможность получения дохода.

Как видно из материалов дела, срок действия 27 договоров ООО «Кедр-Т» с контрагентами, имеющихся в материалах дела, истек до расторжения договора между ответчиком и истцом, доказательств подтверждающих факт того, что договорные отношения могли быть продолжены не представлено.

В апреле-мае 2012 года у ООО «Мехуборка-Саратов» были заключены договоры на вывоз мусора, в том числе с более чем 100 контрагентами, на договоры с которыми ссылается истец.

Выручка истца от основного вида деятельности стабильно снижалась именно в период наличия договора с ООО «Мехуборка-Саратов» на размещение отходов, что подтверждено экспертным заключением и сведениями, представленными самим истцом.

Доказательств возможности заключения договоров на 2013 год ни с одним из контрагентов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые могли бы быть основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды в пользу истца, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу № А57-21664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина