Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-21664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21664/2013

09 октября 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена  07 октября 2014 года

в  полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехуборка-Саратов» - Зайцева А.Н. по доверенности от 02.09.2014, Мыльников М.А. по доверенности от 03.03.2014, Коноплева Г.А. по доверенности от 02.09.2014,

от ООО «Кедр-Т» - Борминцев О.В. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу № А57-21664/2013, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Т», г. Энгельс, (ОГРН 1046404914380, ИНН 6449972612)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 939 815 руб. 49 коп., размера доходов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» в период с 03.11.2012 по 30.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

          В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 939 815 руб. 49 коп., причиненных истцу в результате необоснованного уклонения от заключения публичного договора.

          15.05.2014 истец уточнил предмет исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 939 815 руб. 49 коп., причиненных истцу в результате необоснованного уклонения от заключения публичного договора и размер доходов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» в период с 03.11.2012 по 30.07.2013. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

          До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 939 815 руб. 49 коп., причиненных истцу в результате необоснованного уклонения от заключения публичного договора, и просил суд производство по данному делу в этой части прекратить, а также представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика размер дохода, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» в период с 03.11.2012 по 05.07.2013 в сумме 378 437 руб. 74 коп.

          Суд, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ от исковых требований Истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также принял утончение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Представители общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 110-П на оказание услуг по приему отходов для их дальнейшего размещения на полигоне ТБО (твердых бытовых отходов). По условиям договора истец (Заказчик) самостоятельно производит доставку отходов на полигон ответчика ( Исполнитель), который принимает доставленные отходы с целью их дальнейшего размещения на полигоне ТБО.

Истец осуществлял деятельность по сбору твердых отходов от населения, предприятий и организаций всех форм собственности на основании лицензии от 14.07.2011 года серия 064 № 00048, выданной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, а ответчик на основании лицензии от 17.02.2012 года серия 064 № 00092, выданной Управлением Росприроднадзора по Саратовской области.

Место размещения твердых бытовых отходов установлено в лицензии общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» - полигон ТБО, расположенный в городе Энгельсе Саратовской области, район железнодорожного разъезда на 8-м км за предприятием «Кристалл».

С 11 октября 2012 года договор № 110-П от 01 августа 2012 года был расторгнут ответчиком досрочно в одностороннем порядке.

Истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» о признании незаконным расторжение договора и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22290/2012 от 7.02.2013, вступившим в законную силу 7.03.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме .

Затем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» о понуждении заключить договор на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23004/2012 от 08.04.2013, вступившим в законную силу 13.05.2013, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых отходов на полигоне ТБО г. Энгельс.

Решение суда было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства и договор был подписан, на условиях утвержденных Арбитражным судом Саратовской области.

Дата подписания договора со стороны истца значится 27.05.2013.

Установленное Арбитражным судом необоснованное уклонение ответчика от заключения публичного договора, по мнению истца, явилось препятствием, не позволившим ему получить выгоду от хозяйственной деятельности. В связи с чем, считает, что ответчик нарушивший его право, получил в следствии этого доходы, и он вправе требовать возмещения в размере не меньшем этих доходов.

В результате истец обратился в суд к ответчику с исковым требованием о взыскании размера дохода ответчика за период с 03.11.2012 по 05.07.2013 в сумме 378 437 руб.74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде неполученных доходов, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее в себя: факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт противоправности (незаконности) поведения ответчика, его вина в уклонении от заключения указанного выше договора установлена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23004/2012 от 08.04.2013 и по делу № А57-1096/2014 от 08.05.2014, а так же материалами проверки Федеральной Антимонопольной службы (протоколами № 8-14/тр-ш и 9-14/тр-ш от 05.03.2014г., постановлениями № 8-14/тр-ш и 9-14/тр-ш от 19.06.2014г.)

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, в связи с незаключением обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» договора на оказание услуг на размещение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: г. Энгельс, район железнодорожного разъезда на 8 км за предприятием «Кристалл» и просит взыскать доход полученный обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка –Саратов» за период с 03.11.2012 по 05.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Утверждение общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» о том, что контрагенты отказались от заключения договоров в связи с тем, что стоимость услуг по размещению МУП «Дорожник Заводского района» составляет 42,97 рубля за 1 куб.м. необосновано и опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе истцом представлены письма с контрагентами (письма № 450 от 16.10.2012, № 451 от 16.10.2012, № 452 от 17.10.2012, № 1177 от 18.10.2012, № 1411 от 18.10.2012, № 1494/01-17 от 18.10.2012).

Указанные письма получены истцом до 03.11.2012 года, то есть в период, до даты возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» обязанности по заключению договора, когда Истец не мог знать, что договор с ним не будет заключен, однако сам истец уведомил контрагентов о повышении тарифов со 190 рублей за 1 куб. метр до 316 рублей за 1 куб. метр. В данных документах прямо указано на отказ от заключения договора связан с увеличением тарифа до 316 рублей за 1 куб.м.

В письме № 1494/01-17 от 18.10.2012 указано, отказ от заключения договора связан с наличием договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов».

Необходимо отметить, что в соответствии с условиями договоров, представленных в материалы дела, стоимость услуг ООО «Кедр-Т» по вывозу ТБО в 2012 году составляет 190 рублей за 1 куб.м. Разница в тарифах на утилизацию ООО «Мехуборка-Саратов»– 32,76 рубля за 1 куб.м., МУП «Дорожник Заводского района» - 42,97 рубля составила 10 рублей, из чего следует, что из общей стоимости услуг истца, стоимость услуг по утилизации составляет менее 17%. Соответственно, даже увеличение тарифа на утилизацию (размещение отходов) на 10 рублей не могло повлечь значительное увеличение общей стоимости услуг истца, которое сделало бы невозможным оказание этих услуг. На иные обоснования невозможности оказания услуг истец не ссылается.

При этом истцом необоснована как необходимость транспортировки отходов на полигон в городе Энгельсе, так и невозможность осуществления утилизации в городе Саратове.

Истец не представил доказательств того, что с момента уклонения ответчика от заключения договора, он не имел возможности заключить на менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что единственным препятствием для получения дохода явились действия ответчика, а также необоснована возможность реального получения доходов в условиях обычной хозяйственной деятельности в случае заключения договора между ООО «Кедр-Т» и ООО «Мехуборка-Саратов», что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, так как применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Т» может осуществлять деятельность по 21 виду экономической деятельности в соответствии со сведениями Саратовского областного комитета государственной статистики от 08.09.2004 № 09-104/04.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская аудиторская компания».

Согласно экспертному