Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А06-1347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 3 регламента указано, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность на территории субъектов Российской Федерации, до 15 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения (заявление с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, и на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

  В соответствии с указанным Регламентом, обществом в срок до 15 мая 2006 года были представлены обоснованные предложения по установлению тарифов на 2007 год.

  Протоколом Службы по тарифам Астраханской области №126 от 06.12.2006 установили и ввели в действие с 01.01.2007  плату за технологическое присоединение к электрически сетям ОАО «Астраханьэнерго».

  Из пояснений представителей Службы по тарифам Астраханской области следует, что поскольку договор о технологическом присоединении был заключен сторонами в 2007 году и сетевая организация в установленный срок не заявляла о расходах, связанных с технологическим присоединением к жилым домам, возводимым истцом, то размер платы за технологическое присоединение не мог быть рассчитан индивидуально. Применительно к договору № 258-10 от 07.06.2007 расчет стоимости технологического присоединения произведен общий, в которую не могли быть включены расходы по приобретению силового оборудования.

  Таким образом, из представленных документов следует, что стоимость оборудования приобретенного истцом, не была включена в тариф технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счёт истца.

  Кроме того, из писем истца в адрес ответчика следует, что первый предлагает последнему принять в собственность силовое оборудование и произвести его оплату.

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником силового оборудования является истец.

  Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Таким образом, передача силового оборудования и его оплата может быть произведена только по соглашению сторон.

  Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и должен исчисляться с февраля 2013 года, когда стало понятно, что неоднократные обращения истца об оплате оборудования ответчиком оставлены без удовлетворения и ответчик не исполнит свои обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку переписка между сторонами велась в отношении выкупа ответчиком силового оборудования, а не об оплате неосновательного обогащения.

  Также, позицию ответчика об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

  Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения оборудования, поскольку именно в этот момент истец должен был знать о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

  Из материалов дела следует, что оплата за оборудование и его монтаж производилась истцом поэтапно, последняя оплата произведена истцом за монтаж оборудования 09.06.2010.

  Исковое заявление подано 19 февраля 2014 году, то есть по истечению трехгодичного срока.

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу № А06-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак