Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-627/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  Рыгин С.В., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Рыгина С.В. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 11.09.2013 конкурсный управляющий  Рыгин С.В., мог достоверно знать о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Теплоэнергетик».

Доказательств того, что конкурсный  управляющий Рыгин С.В. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Теплоэнергетик» выступала ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО «Теплоэнергетик» несостоятельным (банкротом), относятся на уполномоченный орган, как заявитель по делу, в доказанных размерах.

Относительно размеров и состава понесенных судебных расходов уполномоченный орган возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Апелляционный суд находит, что заявленные судебные расходы в размере арбитражным управляющим документально подтверждены, являются разумными, связаны с процедурой банкротства должника.

Так, арбитражный управляющий понес расходы на общую сумму 186285,90 руб. на:

- публикацию сообщений в официальном издании, а также в печатном издании по месту нахождения должника - 142723,65 руб.;

- размещение информации о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составили 7040 руб.;

- почтовые расходы составили 16448,65 руб.;

- расходы на изготовление сертификата ключа электронной подписи (для сдачи отчетности и участия в торгах) - 5013,60 руб.;

- расходы на аккредитацию на электронной торговой площадке «Фабрикант» в целях реализации имущества должника - 5000 руб.;

-  расходы на оценку права требования должника - 10000 руб.;

- государственную пошлину - 60 руб.

Как следует из первичной документации, конкурсному управляющему были возмещены судебные расходы на сумму 114779,05 руб.

Таким образом, остаток невозмещенных судебных расходов составил 71506,85 руб. и подлежит взысканию с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Рыгина С.В.

Ссылки ФНС  России в апелляционной жалобе на неэффективность действий конкурсного управляющего в отдельные периоды времени были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены судом как не доказанные.

Из материалов дела следует, что в указанные в апелляционной  жалобе периоды времени, когда, по утверждению уполномоченного  органа, был установлен факт недостаточности у должника имущества для возмещения расходов  в деле о банкротстве, конкурсный управляющий  принимал меры, направленные на реализацию имущества должника.

Необходимость принятия этих мер неоднократно была подтверждена в судебном порядке, и являлась основанием для продления срока конкурсного производства.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судом  с уполномоченного органа судебных расходов.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная  коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу №А12-627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу №А12-627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова