Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-627/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-627/11

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы №11 по Волгоградской области, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу №А12-627/11, судья И.А. Макаров,

по заявлению арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича, г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов с ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, ИНН 3448040403, ОГРН 1073461004352, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», должник), обратился  Рыгин С.В. с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу, 430 531,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 71 506,85 руб. судебных расходов, не выплаченных (не возмещенных) за счет имущества ООО «Теплоэнергетик» в связи с его недостаточностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рыгина Станислава Владимировича 400 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 71 506,85 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергетик»; в остальной части отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 11.09.2013 конкурсному управляющему Рыгину С.В. должно было быть известно, что сумма судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Теплоэнергетик» превысила рыночную стоимость имущества должника, в связи с чем, 11.09.2013 конкурсный управляющий обязан был  обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган находит необоснованным возложение на него выплаты вознаграждения Рыгину С.В. в размере 180600 руб. за период с 11.09.2013 по 12.03.2014, поскольку признание незаконными действий конкурсного управляющего является основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным уполномоченным органом в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Рыгин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования Рыгина С.В. по настоящему обособленному спору основаны на его праве на возмещение судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 в отношении ООО «Теплоэнергетик» по заявлению ФНС России, в лице МИ ФНС № 11 по Волгоградской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО «Теплоэнергетик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Теплоэнергетик» завершено, поскольку установлено, что все мероприятия были выполнены, иного имущества у должника не было.

Суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа о том, что расчет суммы фиксированного вознаграждения должен производиться до 12.03.2014, и определил, что Рыгин С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергетик» в период с 28.07.2011 по 12.03.2014 (дата обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства), с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 941 612,90 руб.

С учетом выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 512468,57 руб. за счет имущества должника, размер невыплаченного вознаграждения составил 429144,33 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что Рыгин С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, в связи с чем, имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения.

Поскольку, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2013 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыгина С.В., признаны незаконными действия по привлечению в качестве привлеченных специалистов Зуева М.Г., а также Савельева М.П. в части, не связанной с исполнением последним услуг технического специалиста по работе с опасными производственными объектами, суд первой инстанции, нашел возможным соразмерно снизить размер подлежащего взысканию с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Рыгина С.В. с 429144,33 руб. до 400000 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере судом не установлено.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Так, из справки конкурсного управляющего, предоставленной в материалы обособленного спора по жалобе ФНС на действия Рыгина С.В., усматривается, что по состоянию на 01.12.2012 размер задолженности по внеочередным платежам первой очереди составлял 223 847,14 руб., в том числе 212 581,31 руб. вознаграждения конкурного управляющего; размер задолженности перед текущими кредиторами второй очереди составлял 1 384 137,18 руб., третьей очереди – 14 172 054,93 руб.

Из денежных средств в размере 400000 руб., поступивших в конкурсную массу должника 11.12.2012, была полностью погашена текущая задолженность первой очереди, в том числе задолженность по выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции, проанализировав назначение и размер денежных средств, поступивших и выплаченных в период  привлечения специалистов Зуева М.Г. и Савельева М.П.,  установил, что Савельеву М.П. как привлеченному лицу вознаграждение не выплачивалось за счет имущества должника,   а денежные средства, в размере  1777981,86 руб., выплаченные Зуеву М.Г.,  в любом случае пошли бы на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (долг  по текущим данной очереди – 1384137,18 руб.), а не на выплату вознаграждения управляющему, задолженность перед которым на 12.12.2012 отсутствовала, пришел к выводу, что осуществление выплат в пользу Зуева М.Г. не способствовало увеличению непогашенного вознаграждения управляющего и увеличению расходов, подлежащих взысканию с ФНС России.

При проверке возражений уполномоченного  органа о том, что по состоянию на 11.09.2013 Рыгину С.В., было известно о превышении суммы судебных расходов над стоимостью имущества должника, и он должен был с этого времени обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что:

- на 06.08.2013 задолженность по судебным расходам составляла 331 620,22 руб.,

- назначенные на 30.10.2013 повторные торги имуществом должника,  с начальной ценой в размере 365758,20 руб., как и первые торги (22.08.2013), являются торгами на повышение;

- имущество должника могло быть реализовано по цене, превышающей первоначальную, предвидеть исход торгов (состоятся ли повторные торги и по какой цене имущество будет реализовано) конкурсный управляющий не мог.

 Кроме того, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и как заявитель по делу, несущий риск возмещения судебных расходов по делу, не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не было сделано.

 Как подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося  03.10.2013, уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в пределах 2-х месяцев, не заявив о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении возражений уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой