Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-5184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышают совокупный доход данных физических лиц; ИП Домбаев М.В. выдает беспроцентные займы.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил следующие доказательства.

Из письма МИФНС России №1 по Чеченской республики от 08.11.2013г. (т.3 л.д.130-131) следует, что численность работников в ООО «Универсал» за период с 01.01.2012г. по 01.01.2013г. - 3 человека, В ООО «Монолит» - 1 человек. В отношении ООО «Монолит» и ООО «Универсал» при проведении мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства не выявлены, юридические и фактические адреса местонахождения организаций к категориям «массовых» не относятся.

Из объяснений Абубакаровой Л.А., полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чеченской республике, следует, что фирма ООО «Универсал» зарегистрирована 28.03.2012г, она является единственным учредителем и генеральным директором, основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, общество строит с привлечением подрядных организаций и поэтому транспортных, основных средств и складских помещений не имеет. Уставной капитал сформирован за счет собственных и заемных средств у физических лиц в размере 340 000 000 рублей. ООО «ИК «Строитель Поволжья» предложило им продать объект незавершенного строительства - многофункциональный комплекс, расположенный в г. Астрахани. Данный объект был приобретен ООО «Универсал» по договору купли-продажи от 29.05.2012г. у ООО «Монолит» за 336 300 000 рублей. После покупки было оформлено право собственности на приобретенный объект и с июня 2012г. по апрель 2013г. проводились строительные работы. Сумма затрат составила 143 700 000 рублей. Работы осуществлялись подрядной организацией «ООО Стройтехмаркет». Стоимость объекта при продаже ООО «ИК «Строитель Поволжья» сложилась из стоимости при покупке плюс затраты на выполнение строительных работ (т.3 л.д.134137).

Допрошенный в качестве свидетеля Домбаев М.В., пояснил, что представлял займы ООО «Универсал» для текущей деятельности, займ возвращен ему в апреле 2013г. Он являлся соучредителем ООО «Монолит». ООО «Монолит» комплекс ни у кого не приобретал, а строил его с нуля, начиная с 2007г. подрядным способом (т. 3 л.д.139-143).

Исследовав  материалы  дела  судом первой инстанции сделан вывод, об отсутствии обстоятельств свидетельствующих, о  занижении налоговой базы.

Апелляционный суд счел доводы суда  первой инстанции   обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по делу № А06-5184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников