Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-5184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5184/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года

по делу № А06-5184/2014, судья Т.С. Гущина,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

о признании недействительными решения № 32 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 11.03.2014г. и решения № 10922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2014г.,

при участии в судебном заседаниипредставителей:

от «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» - Бравистова Е.С. , Закриев З.Р.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 -  Мусагалиева Г.Г.,  Головко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании недействительными решения № 32 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 11.03.2014г. и решения № 10922 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2014г., в связи с необоснованностью выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием источника поступления в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Астраханской области была проведена камеральная проверка уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013г., представленной ООО «ИК «Строитель Поволжья» 05.09.2013г.

По результатам проверки были вынесены решение № 32 от 11.03.2014г., которым было отказано ООО «ИК «Строитель Поволжья» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 253 419 рублей, и решение № 10922 от 13.03.2014г., которым ООО «ИК «Строитель Поволжья» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 855 056 рублей, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 171 011 рублей и исчислена пеня в сумме 186 683,72 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ИК «Строитель Поволжья», вынесло решение №68-Н от 13.05.2014г. об оставлении без изменения решения № 32 от 11.03.2014г. и решение № 69-Н от 16.05.2014г. об оставлении без изменения решения № 10922 от 11.03.2014г.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение притворных сделок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» заключило с ООО «Универсал» договор купли-продажи от 27.03.2013г. на приобретение объекта незавершенного строительства (многофункциональный комплекс) площадью 5821,4 кв.м. и степенью готовности 4%, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Костина/ул. Ярославская/ ул. Грибоедова/ул. Набережная Приволжского затона, 1/1/1/2.

Факт передачи от ООО «Универсал» объекта незавершенное строительство «многофункциональный комплекс» по договору от 27.03.2014г. ООО «ИК «Строитель Поволжья» подтверждается актом № 1 от 02.04.2013г..

Актом приема-передачи от 10.04.2014г. подтверждается передача ООО «Универсал» исполнительной документации.

Между ООО «Универсал» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» 27.03.2013г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 433 от 30.06.2008г, согласно которому ООО «Универсал» уступило, а ООО «ИК «Строитель Поволжья» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 433 от 30.06.2008г.. Передача уступки права требования по договору оформлена актом № 2 от 02.04.2013г.

Между ООО «Универсал» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» 27.03.2013г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 282 от 06.07.2006г, согласно которому ООО «Универсал» уступило, а ООО «ИК «Строитель Поволжья» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 282 от 06.07.2006г.. Передача уступки права требования по договору оформлена актом № 3 от 02.04.2013г.

Между ООО «Универсал» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» 27.03.2013г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 30192390 от 27.03.2007г., согласно которому ООО «Универсал» уступило, а ООО «ИК «Строитель Поволжья» приняло права и обязанности по договору аренды № 30192390 от 27.03.2007г., заключенному ООО Монолит» и ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект». Передача уступки права требования по договору оформлена актом № 4 от 02.04.2013г. и товарной накладной № 4 от 02.04.2013г.

На основании указанных сделок ООО «Универсал» выставило ООО «ИК «Строитель Поволжья» счета-фактуры: № 1 от 02.04.2013г. на сумму 477 000 000 рублей, в том числе НДС 72 762 711,86 рублей (за реализацию многофункционального комплекса); № 2 от 02.04.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей (уступка прав требования по договору аренды земли); № 3 от 02.04.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей (уступка прав требования по договору аренды земли); № 4 от 02.04.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 152 542,37 рублей (проектно-сметная документация многопрофильного комплекса).

Все указанные сделки отражены ООО «ИК «Строитель Поволжья» в книге покупок за период с 01.04.2013г. по 30.06.2014г.

По уточненной (2) налоговой декларации за 2 квартал 2013г. ООО «ИК «Строитель Поволжья» налоговые вычеты составили 16 181 993 рубля, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 10 253 419 рублей.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием источника поступления в бюджет налога на добавленную стоимость по следующим обстоятельствам: при реализации объекта незавершенного строительства от ООО «Монолит» в адрес ОО «Универсал», в адрес ООО «ИК «Строитель Поволжья» степень готовности не изменялась и составляет 4%; организации ООО «Монолит» и ООО «Универсал» были созданы не для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, а для необоснованного завышения стоимости объекта незавершенного строительства, впоследствии проданного по завышенной стоимости в адрес ООО «ИК «Строитель Поволжья» с целью необоснованного увеличения сумм налога на добавленную стоимость с данного объекта;

цена объекта незавершенного строительства была завышена путем создания видимости строительных работ контрагента ООО «Универсал»;

ООО «Универсал» исчислило налог к уплате за 2-й квартал 2013г. в бюджет в размере 105 304 рубля, при этом НДС, исчисленный с налоговой базы, составил 73 220 339 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 73 115 053 рублей (доля вычетов по данной декларации превышает 99%); из объяснений директора ООО «Универсал» Абубакаровой Л.А, следует, что она не владеет информацией по организации, так по состоянию на 05.11.2013г. она утверждает, что является руководителем ООО «Универсал», в то время как организация ликвидирована 02.10.2013г.; при реализации объекта незавершенного строительства ООО «Монолит» и ООО «Универсал» минимизировали суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Так при налоговой базе, состоящей из суммы реализации объекта незавершенного строительства в 285 млн. рублей у ООО «Монолит» и 407,8 млн. рублей у ООО «Универсал» сумма НДС, подлежащая уплате составила соответственно 101,6 тыс. рублей и 105,3 тыс. рублей. Организации ООО «Монолит» и ООО «Универсал» после совершения сделки ликвидировались, что не позволяет осуществить мероприятия налогового контроля по вопросам правильности заявленных вычетов ООО «ИК «Строитель Поволжья» по приобретению объекта незавершенного строительства в размере 16,1 млн. рублей, данные суммы не имеют источника возмещения.

Так по указанной сделке по реализации объекта незавершенного строительства наносится ущерб Российской Федерации в размере 15,9 млн. рублей; движение денежных средств ООО «Монолит», ООО «Универсал», ИП Абубукарова Л.А. носит транзитный характер; ИП Домбаев М.В. выдает крупные займы ООО «Монолит», в которой является учредителем; ООО Универсал», ИП Абубакаровой Л.А., которая является учредителем и руководителем в ООО «Универсал»; ИП Домбаев М.В. получает от физических лиц Ахмадова А.В, Ахмадовой М.Б, Ахмадовой М.А, Домбаева М.В, Домбаевой М.М., Асхабовой А.Р, Усковой Н.Н., ДДулаевой Т.А денежные средства, которые