Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-8083/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

     Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение исполнителя является неразумными с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

     Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 90000 руб.

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 845 руб. 63 коп., с ответчика – 11084 руб. 06 коп.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 141 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     В части требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 21 февраля 2014 года № 47758 на сумму 32 руб. 35 коп., подтверждающую направление ответчику претензии по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 01/14, почтовую квитанцию от 14 марта 2014 года № 81526 на сумму 36 руб. 40 коп., подтверждающую направление ответчику копии искового заявления. 

     Расходы по направлению искового заявления стороне подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, т.е. в сумме 33 руб. 82 коп.

     Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

     Расходы по направлению ответчику претензии по договору уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 01/14 не подлежат возмещению, поскольку по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

     Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по данной категории дел.

     Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     В подтверждение несения расходов обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» представлен чек-ордер от 17 января 2014 года, плательщиком выступал Дорофеев Павел Владимирович. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датирована 30 января 2014 года, т.е. оплата и получение выписки произошло до заключения договора уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 01/14. По условиям данного договора истцу не передавалось право требования с ответчика судебных расходов, в том числе связанных с получением сведений из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом не представлены доказательства, что расходы понесены именно обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в связи с предъявлением настоящего иска. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дорофеев П.В. состоит в трудовых отношениях с истцом, ему давалось поручение для оплаты государственной пошлины и выдавались денежные средства из кассы предприятия.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8083/2014 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей» (ОГРН 1113459004174, ИНН 3442117032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203)  414835 руб.   30 коп., в том числе 378254 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 44, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 36580 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также 33 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов, 83620 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 845 руб. 63 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», в размере 11084 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей».

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей» 141 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина