Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-8083/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8083/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-8083/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),

к обществу с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей», г. Волгоград, (ОГРН 1113459004174, ИНН 3442117032),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», г. Волгоград,

о взыскании 446484 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Гедвиной Е.А., представителя, доверенность от 30.06.2014 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.09.2014 №№ 96993, 96994, 96996, 96998, 97004, 97005, 97008, отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2014, 03.09.2014, 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей» о взыскании 446484 руб. 26 коп., в том числе 408046 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 38437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года.

     Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8083/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 446484 руб. 26 коп., в том числе 408046 руб. 83 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Штеменко г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года, 38437 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2011 года по 12 февраля 2014 года, а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 68 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательства, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» являлось управляющей организацией, не представлены, управляющая компания не направляла в установленном порядке счета на оплату ответчику, договор управления с ответчиком не заключен, факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома не доказан, ответчик самостоятельно обслуживает принадлежащее ему помещение, сумма взысканных расходов несоразмерна предъявленной цене иска и проделанной представителем работе, с 8 августа 2013 года незаконно применен тариф, признанный решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2013 года недействующим со дня вступления решения в законную силу.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  расчет суммы задолженности произведен, исходя из утвержденного тарифа и площади занимаемого помещения. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 октября 2014 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» с 19 августа 2011 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Штеменко г. Волгограда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 19 августа 2011 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 7 февраля 2014 года № 01/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 7 февраля 2014 года права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений,  указанных в реестре должников (приложение № 1) в сумме 7742182 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В порядке приложения № 1 к договору к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 408046 руб. 83 коп. с общества с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей», собственника помещения общей площадью 780,1 кв. м дома № 44 по ул. Штеменко, г. Волгограда за период с сентября 2011 года по январь 2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей» является собственником нежилого помещения общей площадью 780,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Штеменко,                             г. Волгоград, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 января 2014 года № 01/013/2014-720.

     В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     На основании норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

     К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в