Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-8543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка должником была совершена за три месяца до принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Рыбсервис» несостоятельным (банкротом) (заявление принято 12.12.2012).

На дату совершения оспариваемой сделки (21.04.2012) ООО «Рыбсервис» уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на март 2012 года должник имел следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами: задолженность перед ОАО "ВКАБанк" по кредитному договору №200 от 06.12.2010 в сумме 1 646 481 руб. 59 коп., взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012, перед ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения №8625 по договору №20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2011 и договора ипотеки №20-И от 15.04.2011 в размере 3 112 037 руб. 35 коп., взысканную решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.02.2012, реестровую задолженность по заработной плате за 2011 год перед работниками предприятия в размере 1 050 000 руб., в том числе перед ответчиком Гермашевым В.Н. в сумме 105 000 руб., задолженность по налогам и сборам за 2011 - 2012 г.г. в общей сумме 8177852 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 5475262 руб. 73 коп.

Кроме того, как следует из объяснений самого Гермашева В.Н., он являлся работником должника, и перед ним на момент совершения сделки имелась задолженность по заработной плате.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2012 ООО «Рыбсервис» имел признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется в наличие земельный участок стоимостью 1840000 руб. и резервуар для мазута стоимостью 52 000 руб. При этом реестровая задолженность составляет 10 467 367 руб. 62 коп.

Таким образом, имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, следовательно, конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически в результате оспариваемой сделки было реализовано ликвидное имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорных правоотношений имел место не платеж, произведенный на расчетный счет должника, а внесение денег на ссудный счет ООО «Рыбсервис», открытый для погашения кредита, т.е. минуя его расчетный счет указанный в реквизитах сторон в договоре, не приведшей к реальной передаче денежных средств на расчетный счет ООО «Рыбсервис».

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имела место недобросовестность лиц, поскольку проведение банковских операций, минуя расчетный счет, подтверждает факт осведомленности лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для проведения операций в обычном банковском порядке.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Манджиев Э.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Манджиев Э.А. подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гермашева В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу № А06-8543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова