Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-8543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8543/2012

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гермашева Валерия Николаевича (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Началово)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу № А06-8543/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» Манджиева Эрдни Андреевича к Гермашеву Валерию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

в рамках дела № А06-8543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» (г. Астрахань, ул. Куликова,67 «Г», ИНН 3015059524, ОГРН 1023000820182)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2013 было возбуждено производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» (далее - ООО «Рыбсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2013 ООО «Рыбсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Эрдни Андреевич (далее – конкурсный управляющий Манджиев Э.А.).

В рамках дела № А06-8543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбсервис» в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Манджиев Э.А. с заявлением к Гермашеву Валерию Николаевичу (далее – Гермашев В.Н.) о признании недействительной сделки от 21.04.2012 по отчуждению автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224 и обязании вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2012 автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224, заключенный между ООО «Рыбсервис» и Гермашевым В.Н. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Гермашева В.Н. передать конкурсному управляющему Манджиеву Э.А. автомобиль ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224.

Гермашев В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 между ООО «Рыбсервис», именуемым "Продавец", и Гермашев В.Н., именуемой "Покупатель", был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224.

 Конкурсный управляющий Манджиев Э.А., расценивая сделку по продаже экскаватора совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и в ущерб кредиторам и должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Манджиев Э.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2012 между ООО «Рыбсервис», именуемым "Продавец", и Гермашев В.Н., именуемой "Покупатель", был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224 (далее – договор купли-продажи).

Таким образом, договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224, продан за 203 000 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи денежные средства перечислялись покупателем в оплату приобретенного имущества на ссудный счет общества в ОАО ВКАБАНК.

Между тем, конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. в материалы дела представлены данные о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска по состоянию на апрель 2014 года составляет 350 000 руб.

Следовательно, условия договора купли-продажи по стоимости автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска в сумме 203 000 руб. существенно отличаются в худшую сторону для ООО «Рыбсервис» по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация должником Гермашеву В.Н. автомобиля ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224 за 203 000 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника также может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве