Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-3638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению.

     До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

     Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности, обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

     Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцу было известно о передаче спорного заложенного имущества по договорам лизинга третьим лицам, в том числе и при рассмотрении дела № А12-8030/2012 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 2 июля 2008 года № 49.

     Из материалов дела следует, что договоры финансовой аренды (лизинга) заключены в ноябре, декабре 2007 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2008 года, договор залога имущества от 2 июля 2008 года № 49  заключен позднее договоров финансовой аренды (выкупного лизинга) в отношении уже переданного третьим лицам имущества, о чем истец достоверно знал.

     Таким образом, лизингополучатели в момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) не знали и не могли знать о том, что они приобретают имущество, находящееся в залоге. На представленных в материалы дела свидетельствах о регистрации транспортных средств отсутствуют какие-либо отметки о залоге спорного имущества. Добросовестность приобретателя предполагается.  

     Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу № А12-31072/2013, от 9 апреля 2014 года по делу № А12-899/2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по делу № А12-8030/2012 установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Нехаевское МПОКХ» добросовестно, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), внесли все лизинговые платежи, что не оспаривается участниками сделок, и стали собственниками спорного имущества, то с момента возникновения у них права собственности одновременно с прекращением права собственности ответчика прекратилось и право залога истца.

     Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В отношении остальных лизингополучателей суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не предъявлено к ним каких-либо требований об обращении взыскания на находящееся у них имущество. Кроме того, муниципальные унитарные предприятия получили спорное имущество во исполнение Закона Волгоградской области от 23 июля 2004 года № 940-ОД «О государственной поддержке лизинговой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области», исходя из которого заемщику было предоставлено право на обеспечение жилищно-коммунального комплекса Волгоградской области продукцией жилищно-коммунального применения на условиях лизинга с использованием средств областного бюджета. Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (кредитор, главный распорядитель бюджетного кредита по пункту 2.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 7 декабря 2007 года № 1-ЖКХ) получил денежное удовлетворение своих требований по возмещению невозвращенного кредита. Суд первой инстанции установил, что заложенное имущество у ответчика отсутствует, в то же время  истец не уточнил свои исковые требования и не указал, какое конкретно заложенное имущество находится у каждого лизингополучателя (третьего лица), что не позволило принять исполнимый судебный акт.  Право на предъявление соответствующих исков не утрачено.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина