Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А12-3638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3638/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу № А12-3638/2014, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН 1053477207574, ИНН 3441028196),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунхоз», г. Волгоград, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный комплекс Городищенского городского поселения», р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство», п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», п. Областной Сельскохозяйственной Опытной Станции Городищенского района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие Руднянского городского поселения «Управдом», р. п. Рудня Руднянского района Волгоградской области, муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка», г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Заплавинское ЖКХ»,                          с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик, г. Котово Котовского района Волгоградской области, Фонд «Благоустройства г. Палласовка», муниципальное бюджетное учреждение по эксплуатации Заволжского группового водопровода, г. Палласовка Палласовского района Волгоградской области», муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области «Еланское коммунальное хозяйство», р. п. Елань Еланского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ленинская Управляющая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал», г. Ленинск Ленинского района Волгоградской области,

об обращении взыскания на заложенное имущество,        

при участии в заседании: от истца – Бедарева С.С., консультанта отдела судебной практики правового департамента, доверенность от 14.07.2014 № 468 (ксерокопия в деле), ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2014 №№ 98334-98351, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о взыскании 16039646 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 2 июля 2008 года № 49 за счет принадлежащего ответчику имущества: мусоровоза МКМ-270 на шасси ЗИЛ-432932, М 872 ЕА 34, 62 ММ 727944; машины вакуумной КО-520Д на шасси ЗИЛ-497442, М 647 ЕА 34, 52 MP 259232; машины вакуумной КО-520Д на шасси ЗИЛ-497442, М 646 ЕА 34, 52 MP 276948; мусоровоза МКМ-2 на шасси ЗИЛ -433362, М 332 AT 34, 62 ММ 727945; мусоровоза МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, М 334 АТ 34, 32 ММ 727946; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларус 82.1», ВВ 9451 34, BE 270076; машины вакуумной КО-505А на шасси КАМАЗ-53215, М 356 ЕА 34, 52 MP 666204; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 5215 34, BE 273785; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 5613 34, BE 273786; экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2259 34, BE 273780; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 223 ЕХ 34, 52 MP 276988; машины вакуумной КО-503В-2 на шасси ГАЗ-3309, М 184 АА 34, 52 MP 303432; мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 183 АА 34, 52 MP 303467; мусоровоза КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309, М 336 AT 34, 52 MP 303524; машины вакуумной КО-503В-2 на шасси ГАЗ-3309, М 335 AT 34, 52 MP 303409; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 9453 34, BE 270200; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 615 ЕМ 34, 34 MP 724137; экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 3466 34, BE 273779; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2597 34, BE 273722; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 244 ЕВ 34, 52 МО 832655; мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 243 ЕВ 34, 52 MP 303465; мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 769 АВ 34, 52 MP 303492; экскаватора гидравлического ЕК-12-00, ВВ 8455 34, BE 223793; машины комбинированной КО-713Н на шасси ЗИЛ-494560, М 771 АВ 34, 57 МН 699168; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 210 АЕ 34, 52 MP 303545; мусоровоза КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, М 153 ЕВ 34, 57 МН 699173; экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2975 34, BE 273782; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 492 MP 34, 52 MP 303529; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 491 MP 34, 52 MP 666064; мусоровоза КО-440-1 на шасси ГАЗ-3307, А 832 HP 34, 34 МТ 375496 и обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 2 июля 2008 года № 49.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» 16039646 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 2 июля 2008 года № 49 за счет принадлежащего ответчику имущества: мусоровоза МКМ-270 на шасси ЗИЛ-432932, М 872 ЕА 34, 62 ММ 727944; машины вакуумной КО-520Д на шасси ЗИЛ-497442, М 647 ЕА 34, 52 MP 259232; машины вакуумной КО-520Д на шасси ЗИЛ-497442, М 646 ЕА 34, 52 MP 276948; мусоровоза МКМ-2 на шасси ЗИЛ -433362, М 332 AT 34, 62 ММ 727945; мусоровоза МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, М 334 АТ 34, 32 ММ 727946; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 9451 34, BE 270076; машины вакуумной КО-505А на шасси КАМАЗ-53215, М 356 ЕА 34, 52 MP 666204; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 5215 34, BE 273785; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 5613 34, BE 273786; экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2259 34, BE 273780; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 223 ЕХ 34, 52 MP 276988; машины вакуумной КО-503В-2 на шасси ГАЗ-3309, М 184 АА 34, 52 MP 303432; мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 183 АА 34, 52 MP 303467; мусоровоза КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309, М 336 AT 34, 52 MP 303524; машины вакуумной КО-503В-2 на шасси ГАЗ-3309, М 335 AT 34, 52 MP 303409; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 9453 34, BE 270200; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 615 ЕМ 34, 34 MP 724137; экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 3466 34, BE 273779; экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2597 34, BE 273722; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 244 ЕВ 34, 52 МО 832655; мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 243 ЕВ 34, 52 MP 303465; мусоровоза КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 769 АВ 34, 52 MP 303492; экскаватора гидравлического ЕК-12-00, ВВ 8455 34, BE 223793; машины комбинированной КО-713Н на шасси ЗИЛ-494560, М 771 АВ 34, 57 МН 699168; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 210 АЕ 34, 52 MP 303545; мусоровоза КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, М 153 ЕВ 34, 57 МН 699173; экскаватора-погрузчика ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2975 34, BE 273782; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 492 MP 34, 52 MP 303529; машины вакуумной КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 491 MP 34, 52 MP 666064; мусоровоза КО-440-1 на шасси ГАЗ-3307, А 832 HP 34, 34 МТ 375496. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге имущества от 2 июля 2008 года № 49: мусоровоз МКМ-270 на шасси ЗИЛ-432932, М 872 ЕА 34, 62 ММ 727944; машину вакуумную КО-520Д на шасси ЗИЛ-497442, М 647 ЕА 34, 52 MP 259232; машину вакуумную КО-520Д на шасси ЗИЛ-497442, М 646 ЕА 34, 52 MP 276948; мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ -433362, М 332 AT 34, 62 ММ 727945; мусоровоз МКМ-2 на шасси ЗИЛ-433362, М 334 АТ 34, 32 ММ 727946; экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 9451 34, BE 270076; машину вакуумную КО-505А на шасси КАМАЗ-53215, М 356 ЕА 34, 52 MP 666204; экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 5215 34, BE 273785; экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 5613 34, BE 273786; экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2259 34, BE 273780; машину вакуумную КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 223 ЕХ 34, 52 MP 276988; машину вакуумную КО-503В-2 на шасси ГАЗ-3309, М 184 АА 34, 52 MP 303432; мусоровоз КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 183 АА 34, 52 MP 303467; мусоровоз КО-440-2 на шасси ГАЗ-3309, М 336 AT 34, 52 MP 303524; машину вакуумную КО-503В-2 на шасси ГАЗ-3309, М 335 AT 34, 52 MP 303409; экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 9453 34, BE 270200; машину вакуумную КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 615 ЕМ 34, 34 MP 724137; экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 3466 34, BE 273779; экскаватор-бульдозер ЭО-2621Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2597 34, BE 273722; машина вакуумная КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 244 ЕВ 34, 52 МО 832655; мусоровоз КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 243 ЕВ 34, 52 MP 303465; мусоровоз КО-440-3 на шасси ГАЗ-3307, М 769 АВ 34, 52 MP 303492; экскаватор гидравлический ЕК-12-00, ВВ 8455 34, BE 223793; машину комбинированную КО-713Н на шасси ЗИЛ-494560, М 771 АВ 34, 57 МН 699168; машину вакуумную КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 210 АЕ 34, 52 MP 303545; мусоровоз КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, М 153 ЕВ 34, 57 МН 699173; экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е на базе трактора «Беларусь 82.1», ВВ 2975 34, BE 273782; машину вакуумную КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 492 MP 34, 52 MP 303529; машину вакуумную КО-503В на шасси ГАЗ-3307, М 491 MP 34, 52 MP 666064; мусоровоз КО-440-1 на шасси ГАЗ-3307, А 832 HP 34, 34 МТ 375496,  установив начальную продажную стоимость в размере 23530949 руб.

     Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3638/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, доказательства передачи спорного имущества по договорам лизинга в собственность лизингополучателей не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

     Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (кредитор), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области (комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения жилищно-коммунального комплекса Волгоградской области продукцией на условиях лизинга от 7 декабря 2007 года № 1-ЖКХ на общую сумму 32422000 руб. в пределах лимитов на 2007 год на срок до 5 лет.

     В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», возникших из договора о предоставлении бюджетного кредита для обеспечения жилищно-коммунального комплекса Волгоградской области продукцией на условиях лизинга от 7 декабря 2007 года № 1-ЖКХ, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (залогодатель) заключили договор залога имущества от 2 июля 2008 года № 49, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель