Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А57-8395/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании, в том числе проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из требования № 2642 от 25.02.2014 усматривается, что пени по НДС в сумме 29 629,34 руб. начислены учреждению за период с 21.02.2014 по 25.02.2014 на задолженность в сумме 78 131 руб.

Согласно требованию № 2942 от 06.03.2014 пени по транспортному налогу в сумме 1 053,52 руб. начислены за период с 04.03.2014 по 06.03.2014 на задолженность в сумме 13 212 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогам и пени ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не представлен расчет начисленных пени.

В отзыве на заявление инспекции, представленном в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области, а также в апелляционной жалобе налогоплательщик приводит расчет пени по указанным налогам, согласно которому пени по НДС подлежат начислению и уплате в сумме 107,43 руб., пени по транспортному налогу - в сумме 10,90 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года налоговому органу предложено представить суду апелляционной инстанции расчет пени по требованиям № 2642 от 25.02.2014, № 2942 от 06.03.2014.

Из представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова письменных пояснений и расчета пени следует, что пени по НДС в сумме 29 629,34 руб. начислены инспекцией за период с 23.07.2013 по 25.02.2014 на следующие суммы задолженности: 134 290 руб. (срок уплаты 22.07.2013), 134 290 руб. (срок уплаты 20.08.2013), 134 290 руб. (срок уплаты 20.09.2013), 183 863 руб. (срок уплаты 21.10.2013), 183 863 руб. (срок уплаты 20.11.2013), 183 863 руб. (срок уплаты 20.12.2013), 78 131 руб. (срок уплаты 20.01.2014), 78 131 руб. (срок уплаты 20.02.2014).

Пени по транспортному налогу в сумме 1 053,52 руб. начислены за период с 01.12.2013 по 06.03.2014 на следующие суммы задолженности: 13 210 руб. (срок уплаты 25.04.2013), 13 210 руб. (срок уплаты 25.07.2013), 13 210 руб. (срок уплаты 25.10.2013), 13 212 руб. (срок уплаты 03.03.2014).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХ задолженности по НДС и транспортному налогу, на которые согласно пояснениям инспекции были начислены суммы пени, начиная с 2013 года, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговым органом не представлены.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, принимая во внимание указание в требованиях № 2642 от 25.02.2014, № 2942 от 06.03.2014 сумм задолженности, не соответствующих реальной налоговой обязанности налогоплательщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления инспекции в части взыскания сумм пени в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пени по НДС и транспортному налогу, приведенный ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХ в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХ полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в продолжении судебного заседания, открытого 18.06.2014 в 16 час. 00 мин., ранее времени, до которого судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает, что перерыв в судебном заседании, открытом 18.06.2014, объявлен судом до 19.06.2014 до 11 час. 30 мин., однако, судебное заседание продолжено 19.06.2014 в 11 час. 00 мин. без участия представителя ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХ, явившегося в 11 час. 15 мин., и окончено в 11 час. 14 мин.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 18.06.-19.06.2014, усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании, открытом 18.06.2014 в 16 час. 00 мин., в присутствии представителя учреждения Куликовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2014, объявлен перерыв до 19.06.2014 до 11 час. 00 мин. (л.д. 86-87).

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 18.06.-19.06.2014 ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХ в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» опубликовано уведомление об объявлении перерыва в судебном заседании, из текста которого следует, что перерыв в судебном заседании объявлен до 19.06.2014 до 11 час. 00 мин. (л.д. 86).

Факт объявления перерыва до 11 час. 00 мин. 19.06.2014 также подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью хода судебного заседания (л.д. 99).

Доказательств фальсификации аудиозаписи хода судебного заседания учреждением суду апелляционной инстанции не представлено.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что 19.06.2014 ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХ подана жалоба на действия судьи Сеничкиной Е.В. при рассмотрении дела № А57-8395/2014, по результатам рассмотрения которой доводы учреждения признаны необоснованными.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неправомерности продолжения судебного заседания 19.06.2014 в 11 час. 00 мин. без участия представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года  по делу № А57-8395/2014 изменить в части.

Взыскать с Государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107,43 руб., пени по транспортному налогу в сумме 10,90 руб.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 521,93 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 042,62 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года  по делу № А57-8395/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев