Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А06-3764/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помощь:

1.1. консультация по правовому вопросу - от 500 руб., в случаях требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1 500 руб.

1.2. составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и /или судебной практики, - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства,

4.1. представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе. С оставление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара.

4.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции - от 50%.

4.3. Представление интере6сов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции: адвокатом - от 50% или 80% основного гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными и подлежащими взысканию понесенные заявителем судебные расходы в размере 70 000 руб., из которых 60 0000 руб. - услуги представителя в первой инстанции: составление искового заявления и подборка документов для обращения в арбитражный суд (согласно п. 4.1. решения Совета от 29.02.2012 г., следует отметить, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях), составление отзыва на апелляционную жалобу- 2 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу- 2000 руб., поскольку данные документы являются дублирующими друг друга (п. 1.2 решения), составление ходатайств от 01.07.2013 г. и 16.08.2013 г. об увеличении размера исковых требований - по 3000 руб.

В остальной части суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя не соответствующими критериям обоснованности и доказанности к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив представленные доказательства разумности несения расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как судом первой инстанции уже был снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера спора и объема фактически выполненных работ по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора и учтены цены на указанные услуги в соответствующем регионе. Доказательств обратного заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу №А06-3764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     А.Ю. Никитин

                                                                                                          Ф.И. Тимаев