Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А06-3764/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3764/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу № А06-3764/2013, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (ИНН 1833059000, ОГРН 1111840000579, 426035, г. Ижевск, ул. 8Марта, 16, офис 507)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 511 700 рублей и пени в сумме 77 862 руб. 70 коп.,

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" (далее – ООО «ИжЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 511 700 рублей и пени в сумме 77 862 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 313 962 руб. 50 коп. за период с 16.04.2013 г. по 20.08.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" – "Астраханьэнерго" в пользу ООО "ИжЭнергоМонтаж" взысканы задолженность по договору поставки N 005-80-787/2012 от 11.12.2012 г. в размере 2 511 700 рублей, пени в сумме 313962 руб. 50 коп.

С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 128,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013 года по делу N А06-3764/2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А06-3764/2013 оставлены без изменения.

ООО "ИжЭнергоМонтаж", в соответствии со статьей 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" судебных расходов в размере 237 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ИжЭнергоМонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 70000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованной взысканы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИжЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Юга" по месту нахождения филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 511 700 рублей и пени в сумме 77 862 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 г. исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице Астраханского филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" взыскана задолженность по договору поставки N 005-80-787/2012 от 11.12.2012 г. в размере 2 511 700 рублей, пени в сумме 313962 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013 года по делу N А06-3764/2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А06-3764/2013 оставлены без изменения.

ООО "ИжЭнергоМонтаж", в соответствии со статьей 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" судебных расходов в размере 237 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг (услуг представителя), заключенный с Яковицким Евгением Витальевичем.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 08.05.2013 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем по договору: взыскание дебиторской задолженности ОАО "МРСК Юга" перед заказчиком в части взыскания основного долга по договору поставки N 005-80-787/2012. В рамках вышеназванных услуг, исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу документов, оказать первоначальную юридическую консультацию, составить соответствующие исковые заявления, произвести расчеты, подготовить документы, направить документы в Арбитражный суд г. Астрахань, контролировать ход дела в Арбитражном суде, при необходимости подготовить и направлять в суд соответствующие заявления, ходатайства, пояснения, документы, при необходимости составить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда, отзывы на указанные жалобы при их подаче ответчиком, направить соответствующие документы в суд апелляционной и кассационной инстанций, получить исполнительный лист с последующей передачей его в службу судебных приставов, контролировать ход исполнительного производства до взыскания присужденных сумм в полном объеме, при необходимости в целях исполнения решения провести юридические консультации по возможности подачи заявления о банкротстве, подготовить и направить в соответствующий суд заявление о банкротстве должника.

В доказательство оплаты услуг представителем истца по договору от 08.05.2013 г. представлены в материалы дела акт приемки оказанных услуг и платежные поручения N 64675721 от 29.05.2013 г., N 79985578 от 18.03.2014 г., N 80692168 от 28.03.2014 г., на сумму 237 000 руб., в которых в графе "назначение платежа" указано: оплата за юридические услуги по договору от 08.05.2013 г.

В рассматриваемом случае оплата указанной суммы сама по себе не является безусловным основанием компенсации данной суммы в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя судом принимается во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., в соответствии с которым рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую