Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-29848/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100000 руб. (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У с 22.07.2007 предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации  между юридическими лицами составляет 100000 рублей.

На момент исполнения работ, указанных в акте №1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, в акте № 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации  между юридическими лицами составил менее  100000 рублей.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ на сумму, не превышающую 100000 руб., заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в спорном случае не могут быть применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13. Обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях Президиума ВА РФ отличны от обстоятельств настоящего дела.

Применительно к положениям ст.55 Закона 94-ФЗ  сторонами была не соблюдена простая письменная форма сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в дело документы, а именно  передача заказчику и подписание им актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа главы 37 ГК РФ и норм Закона №94-ФЗ несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Судом установлено, что акты №1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, № 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей подписаны между сторонами и скреплены печатями организаций.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, а также, учитывая, что отсутствие письменного договора не лишает подрядчика (исполнителя) права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ (оказанных услуг), арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности ответчика в пользу истца по акту №1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту № 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, а всего в общей сумме 178400 рублей подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта № 40-11 от 11.01.2011 по акту №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВМТ» (подрядчик) и ГБУЗ «ВОКОД №1» (заказчик) заключен государственный контракт №40-11 от 11.01.2011, по  условиям которого подрядчик обязуется по результатам запроса котировок выполнять работы по ремонту, техническому обслуживанию медицинской техники (в том числе ренгенодиагностического оборудования), работ по контролю эксплуатационных параметров регненодиагностического оборудования, а заказчик принять и оплатить из средств областного бюджета на 2011 год работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 489000 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора). Цена на работы устанавливается в рублях и остается фиксированной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.1 контракта).

Перечень выполняемых подрядчиком работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 3.1.1 контракта расчеты за работы производятся по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, после предоставления подрядчиком первичных документов (счетов-фактур), предоставляемых подрядчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали перечень медицинского оборудования, принимаемого на техническое обслуживание.

Государственный контракт вступает в силу с 11.01.2011 по 31.03.2011 (пункт 11.1 контракта).

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении искового требования  по акту №140 от 10.03.2011 на сумму 308008,20 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами государственный контракт №40-11 является смешанным договором оказания услуг, подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт оказания истцом в рамках контракта № 40-11 услуг (выполнения работ) на общую сумму 411035 руб. 20 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: №66 от 10.02.2011 на сумму 96754 руб., №67 от 10.02.2011 на сумму 59000 руб., №111 от 1.03.2011 на сумму 59000 руб., №198 от 24.03.2011 на сумму 118000 руб., №199 от 24.03.2011 на сумму 19281 руб. 20 коп., № 209 от 28.03.2011 на сумму 59 000 руб. Стоимость работ по этим актам ответчиком полностью оплачена.

Кроме того, истцом представлен спорный акт №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., в котором имеется ссылка на входящий номер контракта 1-11КТ, зарегистрированный истцом и указанный на первой странице данного контракта. Перечисленное в акте медицинское оборудование поименовано в приложении №1 к данному контракту. В связи с этим, суд считает, что данный акт составлен в рамках исполнения контракта №40-11 от 11.01.2011. Кроме того, в оплаченных ответчиком актах также указан номер 1-11КТ от 11.01.2011.

Таким образом, в качестве доказательств выполнения работ по контракту №40-11 от 11.01.2011 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, включая спорный акт №140 от 10.03.2011, на общую сумму 797008 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Государственный контракт №40-11 от 11.01.2011 не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 указанного выше Федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.

Буквальное толкование пунктов 2.1 и 2.3 контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены (489000 руб.) в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, как обоснованно пришёл к выводу суд, истец не вправе требовать от ответчика оплаты работ в объёме большем, чем согласовано в государственном контракте.

Таким образом, по акту №140 от 10.03.2011 ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом на основании государственного контракта №40-11, в пределах обусловленной данным контрактом твердой цены, то есть в размере 489000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 411035 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт