Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-29848/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29848/12

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», г. Ахтубинск Астраханской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-29848/2012, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», г. Ахтубинск Астраханской области, (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», г. Волгоград,                   (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

о взыскании 564373 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1», Волгоград (далее - ГБУЗ «ВОКОД №1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту №302-09 от 30.04.2009,

99700 руб. по договору №1881 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту №503-10 от 2.07.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010, 385973 руб. по государственному контракту №40-11 от 11.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725707 руб., из которых:

88154 руб. по государственному контракту №302-09 от 30.04.2009, акту №1164 от 8.12.2009,

99700 руб. по акту №1203 от 10.12.2009,

73180 руб. по государственному контракту №503-10 от 2.07.2010, акту № 929 от 07.09.2010,

78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010,

385973 руб. по акту №140 от 10.03.2011.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 1 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, исковые требования ООО «ВМТ» удовлетворены полностью, с ГБУЗ «ВОКОД №1» в пользу истца ООО «ВМТ» взыскана задолженность в размере 725707 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение арбитражного суда от 01.03.2013 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлены без изменения.

11.10.2013 ГБУЗ «ВОКОД №1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-29848/2013 заявление ГБУЗ «ВОКОД №1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу №А12-29848/2012 отменено в части взыскания с ГБУЗ «ВОКОД №1» задолженности в размере 564373 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано. Этим же решением суд назначил проведение предварительного судебного заседания.

В ходе повторного рассмотрения дела в отмененной части истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последним уточнениям от 30.06.2014 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 564 373 руб., из которых:

99700 руб. по акту №1203 от 10.12.2009,

78700 руб. по акту выполненных работ № 764 от 20.07.2010,

385973 руб. по государственному контракту №40-11 от 11.01.2011, по акту №140 от 10.03.2011. Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-29848/2012 с ГБУЗ «ВОКОД №1» в пользу ООО «ВМТ» взыскана задолженность в размере 77964 руб. 80 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ для выполнения работ на сумму, не превышающую 100000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применение пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт также считает несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта факт выполнения работ и надлежащей приёмки работ учреждением доказан, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами выполненных работ №1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту № 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с правовой позицией суда в отношении выполненных работ в рамках государственного контракта №40-11 от 11.01.2011 по акту №140 от 10.03.2011 на сумму 385973 руб., поскольку, ссылаясь на пункт 4.10 контракта, истец считает, что дополнительные работы согласованы  обеими сторонами и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

От ГБУЗ «ВОКОД №1» возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судом задолженности. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту № 1203 от 10.12.2009, подписанному сторонами, ООО «ВМТ» выполнило работы по ремонту медицинского оборудования ответчика на сумму 99700 руб. По акту №764 от 20.07.2010 истец оказал ответчику услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78700 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта №40-11 от 11.01.2011 согласно акту приёмки-сдачи работ №140 от 10.03.2011 истец произвёл работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 385973 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ГБУЗ «ВОКОД №1» перед ООО «ВМТ» образовалась задолженность в размере 564373 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по акту №1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту № 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд в обжалуемом судебном акте пришёл к выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении суда выводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по акту №1203 от 10.12.2009 в размере 99700 рублей, по акту № 764 от 20.07.2010 в размере 78700 рублей государственный контракт не был заключен между сторонами в установленном  Законом № 94-ФЗ порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным