Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-8524/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

земель сельскохозяйственного назначения);

Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Значения данного коэффициента установлены Решением в следующих размерах:

3,36 - «пастьба скота (подпункт 4.2. пункта 4 Приложения 1 к Решению);

9,88 - «заготовка растительных кормов» (подпункт 4.1. пункта 4 Приложения 1 к Решению);

9,59    - «эксплуатация внутрихозяйственных           дорог, коммуникаций, лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных' и техногенных явлений, водных объектов» (пункт 17 Приложения 1 к Решению).

Ки - коэффициент индексации на 2013 год установлен в размере 1,129.

В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 440261,48  руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт арендной платы за 2013 год, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009           № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009 г., далее - Постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

При этом, поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен Обществу из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание Постановление № 582 и закрепленные им принципы, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах «в»  Постановления № 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Подпунктом 3 пункта 1.5.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, установлено  арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 настоящего подпункта, рассчитывается 0,6 процента на основании кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, установив, что в данном случае земельный участок, предоставлен ОАО «Новая жизнь» для сельскохозяйственного использования, то к правоотношениям сторон при расчете размера арендной платы по Договору подлежит применению правило подпункта «в» пункта 3 Постановления № 582, вступившего в силу 04.08.2009, и подпункт 3 пункта 1.5.1. Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:117 (л.д. 31) и представленной в материалы дела кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 20.05.2014, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «Новая жизнь», составляет 18 242 104, 32 руб.

Доказательств того, что в исковой период кадастровая стоимость спорного земельного участка была иной, а равно в государственный кадастр в исковой период были внесены иные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, Министерство в материалы дела не представило.

Следовательно, размер годовой арендной платы подлежит исчислению на основании актуальных сведений, внесенных уполномоченным органом в  государственный кадастр, и составляет 109 452,62 руб., исходя из следующего:              18 242 104,32 руб. (кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из кадастрового паспорта от 29.11.2013) х 0,6% (базовая ставка по Постановлению № 582 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п).

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что за спорный период ответчиком была произведена частичная оплата арендных платежей на сумму 40 000 руб.

Таким образом, с учётом произведённой частичной оплаты  с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подлежит взысканию арендная плата в сумме 69 452,62 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 11.01.2013 по 31.12.2013 в размере 21 717,42 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд апелляционной инстанции, учитывая, неправильное исчисление истцом суммы основного долга за 2013 год, считает, что взыскиваемая неустойка в размере 21 717,42 руб. подлежит пропорциональному уменьшению, которая путем арифметического подсчета составляет 4 484,1 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности сумм задолженности и пени по Договору, исчисленных истцом, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска (421978,9 руб.) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 11 439,58  руб.

Истец в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Иск удовлетворён частично в сумме 73 936,63 руб., то есть на 17,5%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ОАО «Новая Жизнь» доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере  2 001 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года по делу № А12-8524/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Жизнь» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  задолженность в сумме 69 452 руб. 62 коп., пени в сумме                                    4 484 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Жизнь» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере             2 001 руб. 92 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин