Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А57-15423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Поскольку сам факт наличия между сторонами арендных отношений в ходе судебного разбирательства доказан, владение и пользование ответчиком нежилыми помещениями установлено и последним не опровергнуто, доказательств оплаты арендной платы за исковой период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» задолженность по Договорам № 6/1 и № 1 за период с 24 мая 2013 года по август 2013 года в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок, иных неточностей не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку такое заявление было сделано представителем ответчика в последнем заседании в суде первой инстанции, сами по себе не являются основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была прослушана аудиозапись судебного заседания от 30.07.2014, согласно которой, выступая в прениях, представитель ответчика указал, что, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит снизить пени.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в данном случае ответчик в материалы дела не представил.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств исключительности случая, который не позволил ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что размер пени, предусмотренный Договорами № 6/1 и № 1 не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ИП Лапенков К.А. указал на несогласие с расчетом арендной платы, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 18.07.2013 и 26.07.2013 размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по Договорам № 6/1 и № 1 был изменен.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-373/2014 решение внеочередного собрания участников общества с ООО ПКП  «Промстройбыт» от 18.07.2013 (протокол б/н от 18.07.2013) признано недействительным в полном объеме.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о нарушении порядка созыва собрания, отсутствии кворума, а также принятии общим собранием решения, выходящего за рамки его компетенции.

Кроме того судебными актами установлено, что Лапенков К.А. не является заместителем директора ООО ПКП «Промстройбыт» и в трудовых отношениях с ООО ПКП «Промстройбыт» не состоит. Указанное обстоятельство подтверждается приказом ООО ПКП «Промстройбыт» № 8/1 от 04.06.2013 года о выводе из штата должности заместителя директора.

В связи с изложенным, дополнительные соглашения от 18.07.2013 к Договорам № 6/1 и № 1, принятые во исполнение решения внеочередного собрания участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 18.07.2013, не могут быть положены в основу расчета арендной платы ввиду недействительности последнего.

Представленные ответчиком в материалы дела копии решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 25.07.2013 и дополнительных соглашений № 2 от 26.07.2013 (т. 2, л.д. 48-50) также не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, изменяющих расчет арендной платы по Договорам № 6/1 и № 1.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу № А57-373/2014, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1581 от 13.01.2014 и Уставу общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является только его директор - Кузнецов Сергей Алексеевич. Решение о предоставлении права подписи от имени Общества заместителю директора ООО ПКП «Промстройбыт» Лапенкову К.А. не соответствует Уставу Общества и выходит за рамки компетенции общего собрания участников. Согласно приказу директора ООО ПКП «Промстройбыт» от 04.06.2013 № 8/1 из штата Общества выведена должность заместителя директора.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что на момент заключения дополнительных соглашения от 26.07.2013 Лапенков К.А. вновь был восстановлен в должности заместителя директора, равно как и в штате ООО ПКП «Промстройбыт», а также имел право без доверенности действовать от имени общества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временной промежуток между внеочередными общими собраниями участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 18.07.2013 и 25.07.2013, а также составлением дополнительных соглашений Договорам № 6/1 и № 1, незначительный, всего 7 дней (18.07-26.07.2013), при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить причины, которыми вызвана необходимость проведения внеочередного общего собрания 25.07.2013 участником Общества Лапенковым К.А.  по вопросу изменения размера арендных платежей Договорам  № 6/1 и 1, который был решен этим же участником на внеочередном общем собрании Общества 18.07.2013.

Подобные действия Лапенкова К.А. являются нарушением положений, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции отказа от иска, который принят внеочередным общим собранием участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 15.07.2014, участие в котором принимал один из двух участников Общества - Лапенков К.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм процессуального права (т. 2, л.д. 23).

Арбитражный суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть пятая статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отказ истца от иска, подписанный лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПКП «Промстройбыт», а равно иным лицом с надлежащим образом оформленной доверенностью на совершение указанного процессуального действия, в суд первой инстанции не поступал и в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКП «Промстройбыт» и Кузнецов С.А., являющийся участником ООО ПКП «Промстройбыт» с долей 50% и директором Общества, пояснили, что Общество не заявляло отказ от иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа иска, о котором указано в решении внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 15.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Лапенкова К.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-15423/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак

В.Б. Шалкин