Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А57-15423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15423/2013

04 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Лапенкова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-15423/2013 (судья Конева Н. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» (ОГРН 1026403051014, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская 22)

к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (ОГРН 304645328000185, г.Саратов, п. Жасминный, ул. Майская 20Б кв. 19),

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании      директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» Кузнецова С.А. и его представителя Юдина Б.Н., действующего по доверенности от 12.11.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича Рыжкова А.В., действующего по доверенности от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Промстройбыт» (далее - ООО ПКП «Промстройбыт», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (далее - ИП Лапенков К.А., ответчик) о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С ИП Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» взыскана задолженность по договору аренды № 6/1 от 31.12.2012 года за период с 24.05.2013 года по 30.06.2014 года в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 года по 30.06.2014 года в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды № 1 от 01.04.2013 года за период с 24.05.2013 года по 30.06.2014 года в размере рубля 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 года по 30.06.2014 года в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 763 рублей 16 копеек.

ИП Лапенков К.А. не согласился с решением суда первой инстанции  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своей правовой позиции, а именно копии решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 25.07.2013 и копиям дополнительных соглашений № 2 от 26.07.2013, согласно которым с 26.07.2013 установлены иные размеры платы за пользование помещениями по спорным договорам аренды. Кроме того, не дано оценки решению внеочередного общего собрания участников ООО ПКП «Промстройбыт» от 15.07.2014, которым было принято решение об отказе от исковых требований  по настоящему делу, а также предоставлена отсрочка ИП Лапенкову К.А. на пять лет по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель  ИП Лапенков К.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО ПКП «Промстройбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО ПКП «Промстройбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2012 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и ИП Лапенковым К.А. (арендатор) заключен договор № 6/1 аренды нежилого помещения (далее - Договор № 6/1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 152 кв.м, которое будет использоваться под складские нужды Арендатора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 Договора № 6/1 аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30.5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности (пункты 3.4, 3.5 Договора № 6/1).

Согласно пункту 4.1 Договора № 6/1 срок аренды определен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, 01 апреля 2013 года между ООО ПКП «Промстройбыт» (арендодатель) и ИП Лапенковым К.А. (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее - Договора № 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 125 кв.м, которое будет использоваться под непродовольственный магазин.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Договора № 1 аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м х 15,5 = 3,21 куб.м.

Условия об оплате и ответственности за просрочку исполнения обязательств в рамках Договора № 1 аналогичны условиям пунктов 3.4 и 3.5 Договора № 6/1.

Срок аренды по Договору № 1  с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года (пункт 4.1 Договора № 1).

В рамках заключенных Договоров № 6/1 и № 1, истец передал ответчику арендуемые помещения, что сторонами не оспаривается.

Однако, как указывает истец, оплату арендной платы за период с 24.05.2013 года по 30.06.2014 ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях Договоров № 6/1 и № 1, установив отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за исковой период, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Арендодатель исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, являющихся предметами Договоров № 6/1 и             № 1.

Встречную обязанность по оплате арендных платежей  за период с  мая по август 2013 года ответчиком исполнил частично.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в сентябре 2013 года по Договорам № 6/1 и № 1 ответчику были выставлены счета, в расчет которых включена задолженность по арендной плате с мая по август 2013 года (включительно), включая пени, с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 36-39, 41-44), а именно:

1) по Договору № 6/1 на общую сумму 61 843,53 руб. из, которых аренда и коммунальные услуги - 46 802,14 руб., пени -  15 041,39 руб., в том числе:

- счет № 48 от 01.09.2013 на общую сумму 7 439,94 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 3978,58 руб., пени -3461,36 руб.;

- счет № 50 от 01.09.2013 на общую сумму 22 385,50 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 14258,28 руб., пени -8127,22 руб.,

- счет № 52 от 01.09.2013, на общую сумму 16 732,86 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 13280,05 руб., пени - 3452,81руб.,

- счет № 57 от 01.09.2013 на общую сумму 15 285,23 руб., из которых аренда и коммунальные услуги   - 15285,23 руб.,

2) по Договору № 1 на общую сумму 204 047,75 руб., из которых аренда и коммунальные услуги -154 180,37 руб., пени - 49 867,38 руб., в том числе:

- счет № 47 от 01.09.2013 на общую сумму 23 691,57 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 12 669,29 руб., пени -11022,28 руб.,

- счет № 49 от 01.09.2013 на общую сумму 74 877,41 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 47 692,62 руб., пени -27 184,79 руб.,

- счет № 51 от 01.09.2013 на общую сумму 56 507,67 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 44 847,36 руб. пени - 11 660,31 руб.,

- счет № 56 от 01.09.2013 на общую сумму 48 971,10 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 48 971.10 руб.

По условиям пункта 3.4 Договоров № 6/1 и № 1 ответчик обязан оплатить арендную плату до 05.09.2013, однако оплата ИП Лапенковым К.А. не произведена и по состоянию на 06.09.2013 задолженность ответчика по оплате аренды по Договорам № 6/1 и № 1 за период с 24 мая 2013 года по август 2013 года соответственно  91 543,09 рублей и 438 526,29 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения