Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-18730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18730/2014

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» Кузнецовой О.В., г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2014 года по делу № А12-18730/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод», г.Москва, (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057),

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград,                 (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.03.2012 №009-222/2012 в размере  2960000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в пользу открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» Кузнецова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные требования не является текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, акты подписаны в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21.03.2012 между ООО «Металлдом» (Заказчик) и ОАО «Карачаровский механический завод» (Исполнитель) заключен договор №009-222/2012, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и монтажу лифтов на объекте: «Многоэтажный жилой дом №7 со встроенными помещениями по ул.8-ой Воздушной Армии, 10 в Дзержинском районе г.Волгограда», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, его стоимость составляет 7617872 руб. 99 коп., из них стоимость работ по монтажу составляет 2 960 000 руб. (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предварительную оплату в размере 507783 руб. 30 коп. Заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся стоимость выполненных работ, определенную на основании актов выполненных работ, Заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания Исполнителем и Заказчиком соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 договора и составляют: начало работ – 26 марта 2012 года, окончание работ – 18 мая 2012 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, сдача работ по договору оформляется путем составления и подписания Заказчиком и Исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. Исполнитель по окончании выполнения объема работ предоставляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на фактически выполненные работы, исполнительную документацию на выполненные работы, а также акты, необходимые при производстве данных работ. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения либо подписать представленные документы, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в их подписании.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил в полном объеме выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы по монтажу лифтов на сумму 2 960 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 09.08.2013, декларациями о соответствии лифтов от 30.10.2013, полученными ответчиком.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан только со стороны подрядчика, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 960 000 руб. 

В порядке положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного