Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А06-4920/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

07 октября 2008 года                                                                              Дело № А06-4920/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Инициатива» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от  01 сентября 2008 года по делу       № А06-4920/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению  ЗАО «Ривмар»  (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о розыске  и  наложении ареста на имущества  от 18 августа 2008 г. и действий, направленных на наложение ареста на имущество ЗАО «Ривмар» в рамках исполнительного производства № 4317/15/2008

Заинтересованное лицо: ООО ПКФ «Инициатива» (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ривмар» обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. от 18 августа 2008 года о  розыске и наложении ареста на имущество ЗАО «Ривмар» в рамках исполнительного производства № 4317/15/2008, и действия судебного пристава-исполнителямежрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, направленного на наложение ареста на имущество ЗАО «Ривмар».

До принятия решения по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным действие и недействительным постановление в части наложения ареста на административное здание, расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, д. 3, литер строения 20.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2008 года  требования ЗАО «Ривмар» удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В., направленные на исполнение постановления от 18 августа 2008 г. в части наложения ареста  на административное здание, расположенное по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, д. 3, литер строения 20 незаконными, а постановление от 18 августа 2008 г. в указанной части нгедействительным.

ООО ПКФ «Инициатива», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм арбитражного процессуального законодательства, указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав и законных интересов должника в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. 

ЗАО «Ривмар» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению.   

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, представители ЗАО «Ривмар», ООО ПКФ «Инициатива». О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99025, 99027 (вручены ЗАО Ривмар» 22, 23 сентября 2008 г.), № 99028 (вручено судебному приставу-исполнителю 22 сентября 2008 г.), № 99029 (вручено ООО ПКФ «Инициатива» 22 сентября 2008 г.).

Судебный пристав-исполнитель, представители ЗАО «Ривмар», ООО ПКФ «Инициатива» имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо уведомить суд о причинах неявки, что сделано не было. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. в отношении ЗАО «Ривмар» на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области № 013576-08 по делу № А06-372б/4-11/2005 н.р. от 07 августа 2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 4317/15/2008.

18 августа 2008  года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства  принято постановление о розыске  и наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятое им постановление от 11 августа 2008 г., наложил арест на административное здание, расположенное  по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 3, литер строения 20, принадлежащее ЗАО «Ривмар».

На основании данного постановления  Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 20 августа 2008 г. зарегистрировано  ограничение (обременение) в виде ареста, наложенного  на 469/617 доли объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Ривмар», о чем  судебный пристав-исполнитель и ЗАО «Ривмар» были уведомлены (уведомление от 20 августа 2008 г.).

Не согласившись   с    постановлением судебного пристава-исполнителя  и, полагая, что им нарушены права и законные интересы юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Ривмар» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылается на  то, что   судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения  взыскания на имущество должника.  Заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества,  имущество не было передано на хранение, арест наложен на имущество, в том числе не принадлежащее  ЗАО «Ривмар».  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом в регистрирующий орган в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 4217/15/2008, принятых судом 19 августа 2008 г. Соответственно, действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя суд признал незаконными, а само постановление от 18  августа 2008 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя  должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, суд, рассматривающий дело данной категории, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции не связан доводами  заявления ЗАО «Ривмар». Однако,  установив, что в соответствии с определением  арбитражного суда  Астраханской области от 19 августа 2008 г. по делу № А06-4771/2008-14 было приостановлено исполнительное производство № 4317/15/2008, возбужденное судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области,  суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого ранее  приостановления  исполнительного производства,  т.е. 18 августа 2008 г. Иных оснований для признания недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя  Косыревой Н.В.  суд первой инстанции не установил.

ЗАО «Ривмар» не оспаривает  судебный акт  по тем основаниям, что суд первой инстанции не установил и не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя  нарушений законодательства об исполнительном производстве, а именно, порядка обращения  взыскания на имущество должника, выразившегося в непривлечении  оценщика для оценки недвижимого имущества, в наложении ареста на имущество, не принадлежащее  ЗАО «Ривмар»,  в отсутствии хранителя арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям  ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования