Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А12-18137/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18137/2009

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-18137/2009, судья Мигаль А.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича,

о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания», 404114, Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ул. Енисейская, д.12, ИНН 3435067976,  ОГРН 1043400076972, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» (далее – ООО  «ВСК», должник), обратился арбитражный управляющий Рябов С.А. с ходатайством (с учетом уточнений) о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. вознаграждения  в размере 479 000 руб. за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 взыскано с ФНС России, в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Рябова Сергея Анатольевича вознаграждение в размере 279 645,17 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Рябова С.А. вознаграждения в размере 279645,17 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на признанное оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 незаконное бездействие конкурсного управляющего Рябова С.А., выразившееся в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ВСК» при наличии на основном счете должника денежных средств; уклонении от исполнения обязанности по осуществлению полномочий руководителя должника, непринятии в ведение имущества должника и проведении инвентаризации данного имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; действия конкурсного управляющего ООО «ВСК» Рябова С.А., выразившиеся в предъявлении в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФСС по г. Москва. Уполномоченный орган, считает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суду первой инстанции следовало с применением соответствующих норм права произвести соразмерное снижение фиксированной суммы вознаграждения в размере 279645,17 руб. 

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 в отношении ООО «ВСК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ВСК» завершено.

Судом первой инстанции установлено, что Рябов С.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ВСК» в период с 18.05.2010 по 18.10.2013 (41 месяц). Размер причитающего ему вознаграждения составляет 1 230 000 руб. (41*30000 руб.). За период проведения процедуры конкурсное производство арбитражный управляющий Рябов С.А. получил вознаграждение за счет имущества должника в размере 751 000 руб. (то есть за период более 25 месяцев). Остаток недополученного вознаграждения составил 479 000 руб. (еще почти за период 16 месяцев). За период проведения процедур банкротства ООО «ВСК» Рябов С.А. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении Рябова С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Вместе с тем, судом первой инстанции,  при определении размера вознаграждения  конкурсному управляющему, были учтены обстоятельства, установленные оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 по настоящему делу.

Данным судебным актом были признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «ВСК» Рябова С.Л., выразившееся в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ВСК», при наличии на основном счете должника денежных средств; уклонении от исполнения обязанности по осуществлению полномочий руководителя должника, непринятии в ведение имущества должника и проведении инвентаризации данного имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; действия конкурсного управляющего ООО «ВСК» Рябова СЛ., выразившиеся в предъявлении в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФСС по г. Москва.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции в судебном акте от 21.10.2013 прийти к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Рябова С.А. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и  совокупности обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом от 21.10.2013, пришел  к выводу о необходимости снижения размера заявленного вознаграждения.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, позволившее прийти к выводу, что с 29.03.2013 арбитражный управляющий знал (должен был знать) о факте недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, счел необходимым уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника до 279645,17 руб. (заявленные 479 000 руб. - 199 354,83 руб., за период с 29.03.2013 по 18.10.2013).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему до суммы 279645,17 руб., а доводы уполномоченного органа подлежащими отклонению по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения по поводу выплаты Рябову С.А. вознаграждения в суде первой инстанции заявлены уполномоченным органом.

Как усматривается из вступившего в законную силу судебного акта от 21.10.2013, конкурсным управляющим Рябовым С.А. были осуществлены следующие мероприятия: по результатам инвентаризации имущества ООО «ВСК» Рябовым С.А. было выявлено имущество балансовой стоимостью 121 000 руб., рыночная стоимость которого составила 29 000 руб.; направлены в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения с организаций ООО «Метеор», ООО «Коралл»,