Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-8099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-0 является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.

Из приложений к договору № 940446 следует, что электроэнергия поставляется на объект АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области. Электроснабжение данного объекта осуществляется от ВЛ-10 кВ Ф.9 ПС Старица. Согласно пункту 2.1.2 договора №940446 энергоснабжение абонента ИП Корякина В.А. (объект - АГЗС) осуществляется по третьей категории надежности.

Гарантирующий поставщик в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе предпринимателю Корякину В.А., и в их интересах заключил с сетевой организацией ОАО «МРСК Юга» договор от 01.01.2007 № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) приняло обязательство оказывать Гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей предпринимателя Корякина В.А.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Однако, из общего правила-запрета, установленного данной статьей, есть исключения, а именно, случаи возникновения аварийных электроэнергетических режимов, понятие которых определено в статье 15 названного Федерального закона. В соответствии с данной статьей аварийный электроэнергетический режим характеризуются параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, что ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме.

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со статьи 3, абзаца 4 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и в его развитие принято постановление от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждено «Положение функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения установлены обстоятельства, при которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии.

Из анализа положений данной нормы права следует, что ограничение подачи электрической энергии может применяться в качестве меры, применение которой вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с исполнением сторонами договора своих обязательств, (то есть так называемые обусловленные технологическими причинами веерные отключения).

Одним из таких обстоятельств является необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «з» пункта 2 Правил ограничения).

Устанавливая данное обстоятельство в качестве одного из оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, законодатель преследовал цель обеспечить своевременное исполнение сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения, в связи с чем при наличии данного основания отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, согласно которому в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Пунктами 22, 23, 24 Приложения № 6 к договору № 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрен порядок ограничения электроэнергии при выводе электроустановок Исполнителя (ОАО «МРСК Юга») в ремонт,  согласно  которому  ремонтные работы, проведение которых влечет необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления Потребителям Заказчика (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»), Исполнитель согласовывает в срок не позднее чем за 15 дней до даты проведения с соответствующим Потребителем. Исполнитель уведомляет Заказчика о результатах согласования с указанием Потребителей и планируемых сроков полного или частичного ограничения (пункт 22). При необходимости проведения плановых ремонтных работ в электроустановках Исполнителя, связанных с частичным или полным ограничением режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика, Исполнитель в порядке оперативных взаимоотношений уведомляет Потребителей об этом за 10 дней (пункт 23). При введении режима ограничения потребления электроэнергии Потребителям Заказчика в связи с выводом электроустановок Исполнителя в ремонт согласования с Заказчиком не требуется, при этом Исполнитель обязан уведомить Заказчика за 3 суток до введения режима ограничения (пункт 24).

Пунктом 32 Приложения № 6 к договору № 2 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии определено, что для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей или дальнейшего развития аварии и разрушения оборудования, Исполнитель имеет право частично или полностью ограничить режим потребления электроэнергии Потребителям Заказчика с последующим уведомлением Потребителя и Заказчика.

Из информации, представленной ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на запрос антимонопольного органа, следует, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сентябре 2012 года не направляло в адрес сетевой компании (ОАО «МРСК Юга») заявок на ввод ограничения поставки электрической энергии предпринимателю Корякину В.А. на объект: АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области. В адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сентябре 2012 года не поступало от ОАО «МРСК Юга» уведомлений о вводе ограничения поставки электроэнергии потребителям, энергоснабжение которых осуществляется от Ф.9 ПС «Старица».

Из информации, представленной ОАО «МРСК Юга» на запрос антимонопольного органа, следует, что отключение 12 сентября 2012 года было связано с проведением аварийных работ по ремонту оборудования на ПС «Старица», о чем в установленном порядке были предупреждены потребители с записью в «Журнале телефонограмм». ОАО «МРСК Юга» ссылалось на то, что 12 сентября 2012 года прекращение подачи электрической энергии было произведено по инициативе филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - «Волго-РЭС».

Антимонопольным органом установлено, что 12 сентября 2012 года согласно записи в оперативном журнале дежурного диспетчера Черноярского РЭС в 12 час. 16 мин. дежурный ПС «Старица-2» по команде дежурного диспетчера осмотрел оси ЛР-110 ВЛ № 722, произвел отключение ЛР -110 ВЛ № 722. В 12 час. 32 мин. по команде дежурного диспетчера был включил оперативный ток и МВ-110 ВЛ №721. В 12 час 40 мин. дежурный ПС «Старица-2» по команде дежурного диспетчера проверил отсутствие напряжения на ЛР-110 ВЛ №722 со стороны ВЛ, включил ЗИ-ЛР-110 ВЛ №722 в сторону ВЛ; проверил включенное положение ЗИ-ЛР-110 ВЛ1 №722 в сторону ВЛ. На выполнение данной работы 12 сентября 2012 года наряд-допуск в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям Черноярского РЭС не зафиксирован.

Согласно письменным пояснениям ОАО «МРСК Юга», указанные переключения производились по заявке, зафиксированной в электронном комплексе ПК «Заявка», поступившей от В-Д ПМЭС, и были связаны с необходимостью вывода в ремонт линии и оборудования ВЛ-110 кВ № 722. Однако, запись в оперативном журнале дежурного диспетчера Черноярского РЭС о том, что 12 сентября 2012 года указанные переключения производились по заявке, поступившей от ВЛ ПМЭС  отсутствует.

Из информации представленной ОАО «ФСК ЕЭС» на запрос антимонопольного органа, следует, что 12 сентября 2012 года филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - ВЛ ПМЭС никаких указаний о выполнении каких-либо ремонтных работ на оборудовании ПС Черный Яр 220/110/10 кВ ни ОАО «МРСК Юга», ни какой-либо другой сторонней организации не давал.

Запрошенную определением антимонопольного органа от 18 июня 2013 года информацию (отчет о выполненных работах персоналом РЭС Черноярского района Астраханской области филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (участок ВЛ-10 кВ ф.9 ПС Старица) за период с 11 по 13 сентября 2012 года, в котором должны быть отражены; даты проведения работ, полное наименование объекта, напряжение (кВ), длина ремонта участка (км), наименование выполненных работ, использованные материалы и их количество, вид ремонта (план./авар, догов.), материально-технические ресурсы, время и часы работ, пробег (использованных материально-технических ресурсов)), ОАО «МРСК Юга» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к выводу, что факт проведения ОАО «МРСК Юга» 12 сентября 2012 года аварийного ремонта объектов не нашел документального подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о проведении аварийного ремонта ОАО «МРСК Юга», не представлено и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обществом не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции,  сетевой организации надлежало в соответствии с пунктом 30 Правил ограничения уведомить о введении ограничения режима потребления потребителя или уполномоченное им лицо, что сделано не было

В отзывах, представленных в суд первой инстанции, предприниматель Корякин В.А. и гарантирующий поставщик ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» указали, что соответствующих уведомлений они от сетевой организации не получали, отключение электрической энергии с ними не согласовывалось.

ОАО «МРСК Юга» произвело ограничение режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года на объекте, принадлежащем предпринимателю Корякину В.А. (АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области) в нарушение пункта 30 Правил ограничения, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя (потребителя электроэнергии), поскольку такие действия не позволили последнему должным образом подготовиться к введению ограничения режима потребления и минимизировать риски, связанные с отключением электроэнергии, влияющие на осуществление предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии Астраханского УФАС России от 25 июля 2013 года № 08-К-03-13 об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции считает верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за действия сетевой организации в рамках договора энергоснабжения с потребителем несет гарантирующий поставщик, которым является ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 30 Правил ограничения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за действия сетевой организации, результатом которой явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Анализ содержания данной нормы, не позволяет сделать вывод о том, что сетевая организация освобождается от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое антимонопольным органом решение создает основания для привлечения ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности, может лишь свидетельствовать о возможном наступлении для заявителя негативных последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что явилось основанием  для обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели