Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А06-8099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8099/2013

03 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Батрутдинова Л.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года; антимонопольного органа: Кузьминой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 21 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164209906, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года по делу

№ А06-8099/2013 (судья Сорокина Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 1076164209906, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН  1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25 июля 2013 года № 08-К-03-13.

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (г. Волгоград)

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979  (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 25 июля 2013 года № 08-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее – предприниматель Корякин В.А.) открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание Корякин В.А., его представитель,  представители ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «ФСК ЕЭС» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92982, 92983, 92985 о вручении почтовых отправлений адресатам 01 и 06 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы предпринимателя Корякина В.А., поступившей из прокуратуры Советского района г. Астрахани 17 сентября 2012 года и дополнений к ней от 21 сентября 2012 года № 419 на необоснованные действия по ограничению подачи электрической энергии на принадлежащие ему объект электросетевого хозяйства - автомобильная газозаправочная станция (далее -  АГЗС) в селе Ступино Черноярского района Астраханской области, приказом Астраханского УФАС России от 07 марта 2013 года № 51-п в отношении ОАО «МРСК Юга» возбуждено дело № 08-К-03-13 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Астраханским УФАС России были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «МРСК Юга», выразившееся в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года на объекте, принадлежащем предпринимателю Корякину В.А. (АГЗС в селе Ступино Черноярского района Астраханской области).

По результатам рассмотрения дела № 08-К-03-13 Комиссия Астраханского УФАС России вынесла решение, которым признала ОАО «МРСК Юга», нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, путем необоснованного введения ограниченной режима потребления электрической энергии 12 сентября 2012 года в отношении предпринимателя Корякина В.А. на объекте: автомобильная газозаправочная станция в селе Ступино Черноярского района Астраханской области.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением Астраханского УФАС России и, полагая, что указанные ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «МРСК Юга», являющимся субъектом естественной монополии, допущено нарушение согласованного сторонами при заключении договора порядка извещения о предстоящем отключении электроэнергии, что является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом суд дал оценку договорным обязательствам гарантирующего поставщика и сетевой организации по извещению потребителя о предстоящем отключении электрической энергии, а также представленным участниками спора документам по вопросу извещения потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Юга» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 № 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.05.2008 № 79-п).

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, а соответственно обязано соблюдать требования Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП Корякиным В.А. заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 № 940446 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) (далее - договор № 940446), в соответствии с которым ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу ИП Корякину В.А. (абонент) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом «снабжения электрической энергией абонента,