Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А57-10425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств платы пени и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 154 955 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Дорожное предприятие № 6» финансовой возможности оплачивать арендную плату, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере аренды, связывают обязанность по оплате арендной платы с фактом пользования арендатором предметом аренды, а не с фактом наличия либо отсутствия у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания  по рассмотрению настоящего спора по существу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения от 26.05.2014 направлена судом первой инстанции по адресу ОАО «Дорожное предприятие № 6», указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 410536, Саратовская область, п. Зоринский (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru 26.05.2014.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Сторонам предложено представить в шестнадцатидневный срок доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Также сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: [phone] (факс), [phone]);

заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), а также могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: [email protected].

Установлено, что согласно информации официального сайта «Почта России» заказное письмо, направленное в адрес ОАО «Дорожное предприятие № 6», содержащее  определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 с почтовым идентификатором 41000274723275 (л.д. 51), вручено адресату 04.07.2014 в 12 час. 27 мин.

Распечатка с указанного сайта обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Представитель ОАО «Дорожное предприятие № 6» в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал, при этом пояснил, что действительно данное определение получено Обществом 15.07.2014, но ввиду организационных причин и отсутствия представителя, который мог бы обеспечить подготовку правовой позиции и документов в суд, Общество не исполнило процессуальную обязанность по обеспечению своего представителя в суд и представлению мотивированных возражений по существу исковых требований.

Таким образом, ответчик знал о возбужденном судебном процессе, заявленных истцом требованиях, однако своих возражений в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Дорожное предприятие № 6» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Дорожное предприятие № 6» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  21 июля 2014 года по делу № А57-10425/2014 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года ОАО «Дорожное предприятие № 6» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО «Дорожное предприятие № 6», то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  21 июля 2014 года по делу № А57-10425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» - без удовлетворения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Дорожное предприятие               № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова