Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А57-10425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10425/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» (410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ОГРН 1026401179760, ИНН 6432060640)

на  решение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  21 июля 2014 года по делу № А57-10425/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Конева Н. В.)

по  исковому  заявлению  комитета по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» (410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ОГРН 1026401179760, ИНН 6432060640)

третье лицо: комитет дорожного хозяйства Саратовской области (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 26 А, ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя жалобу открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» Мирошниковой Д.Г., действующей по доверенности от 13.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет, истец) к открытому акционерному обществу «Дорожное предприятие № 6» (далее - ОАО «Дорожное предприятие № 6», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды № 365-2373 от 07.04.2006 за период с 11.04.2013 по 28.10.2013 в размере 154 955 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от  21 июля 2014 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Дорожное предприятие № 6» в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды № 365-2373 от 07.04.2006 на задолженность за период с 11.04.2013 по 28.10.2013 в размере 154 955 руб. 28 коп.

С ОАО «Дорожное предприятие № 6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 648 руб. 66 коп.

ОАО «Дорожное предприятие № 6», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания  по рассмотрения настоящего спора по существу. Также апеллянт ссылается на то, что ОАО «Дорожное предприятие № 6» не имело финансовой возможности оплачивать арендную плату, а заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорожное предприятие № 6» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Комитета, комитета дорожного хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом  23 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 сентября 2014 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО «Дорожное предприятие № 6».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Дорожное предприятие № 6», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между Комитетом (Владелец, правопреемник - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) и ОАО «Дорожное предприятие № 6» (Арендатор) заключен Договор              № 365-2373 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственным учреждением (организацией) на праве оперативного управления (далее - Договор), по условиям которого, Владелец передаёт Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество (11 единиц):

косилка КД - 2000, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312274, балансовой стоимостью 90662 руб.;

пескоразбрасыватель в кузов Камаз - 55111, 2004 года выпуска, инвентарный № 01312249, балансовой стоимостью 354925 руб.;

пескоразбрасыватель на ЗИЛ - 130, 2004 года выпуска, инвентарный № 01312246, балансовой стоимостью 343900 руб.;

пескоразбрасыватель на Камаз - 55111, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312330, балансовой стоимостью 392753 руб.;

пескоразбрасыватель на Камаз - 55111, 2004 года выпуска, инвентарный № 01302241, балансовой стоимостью 267897 руб.;

пескоразбрасыватель на Камаз - 55111, 2004 года выпуска, инвентарный № 01302242,балансовой стоимостью 267897 руб.;

снегоочиститель на Камаз, 2004 года выпуска, инвентарный № 01302237, балансовой стоимостью 117144 руб.;

снегоочиститель на Камаз, 2004 года выпуска, инвентарный №--01302238, балансовой стоимостью 117144 руб.;

снегоочиститель передний на Камаз - 55111, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312, балансовой стоимостью 170934 руб.;

фреза дорожная ДЭМ - 121, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312294, балансовой стоимостью 242634 руб.;

рециклер РДЖ - 2500, 2005 года выпуска, инвентарный № 01312397, балансовой стоимостью 378000 руб., для работ по строительству и обслуживанию дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок его действия установлен с                 01 декабря 2005 года по 26 ноября 2006 года.

Согласно пункту 5.1. Договора, если стороны за один месяц до истечения срока действия договора не заявили в установленном порядке о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на неопределенный срок.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику арендуемое имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

По истечении срока действия договора аренды Арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 Договора арендная плата составляет 11498 рублей в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету в размере 9744 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели право Комитета в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменять размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

При этом, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Комитетом по адресу, указанному в Договоре, является обязательным для исполнения Арендатором и составляет неотъемлемую часть Договора. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Дополнительным соглашением к Договору от 29.05.2008 из перечня арендуемого имущества исключена часть дорожной техники (1 единица), передана ответчику дополнительная дорожная техника (1 единица) и, в связи с этим, изменен размер арендной платы, который с 01.04.2008 составил в сумме 42 745 руб. в месяц.

Уведомлением от 12.07.2013 № 3586 Арендодатель изменил размер годовой арендной платы, произведя перерасчет на основании пункта 3.2 Договора в связи с увеличением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области. Годовой размер арендной платы с 01.08.2013 составил        606 643 руб. 91 коп., соответственно ежемесячный - 50 553 руб. 66 коп.(без НДС).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.09.2013 из перечня арендуемого имущества исключена часть дорожной техники (4 единицы), в связи с этим, размер арендной платы с 01.09.2013 составил 46 917,41 руб. в месяц.

Обязательства, принятые на себя по Договору аренды, ответчик выполнял не надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 размер пени изменен и с 01.09.2013 составил  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Дорожное предприятие № 6» обязанности по внесению арендной платы за период с 11.04.2013 по 28.10.2013 начислены пени в размере 154 955 рублей 28 копеек

Поскольку Обществом пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца о взыскании с ответчика за период с 11.04.2013 по 28.10.2013 в размере               154 955 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий Договора ОАО «Дорожное предприятие № 6» своевременно не вносило арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязан уплачивать арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, истец на основании пункта 4.2 Договора, с учетом дополнительного соглашения, начислил ответчику на задолженность за период с 11.04.2013 по 28.10.2013 пени в размере 154 955 руб. 28 коп. по состоянию на 22.04.2014.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию