Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А06-3448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты ИП Бугайченко А.В. аренды на сумму 443 000 руб., задолженность по арендной плате составила     35 161 руб. 29 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма, уплаченная Арендатором в качестве обеспечительного платежа в размере 94 500 руб., подлежит списанию в счет оплаты аренды, в связи с чем, доводы ООО «Ирбис» о том, что согласно условиям договора аренды страховой депозит - обеспечительный платеж не возвращается и не учитывается в счет арендных платежей суд считает несостоятельным, противоречащим нормам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции посчитал, что пени за просрочку исполнения обязательств, согласно условиям договора начислены правомерно, на основании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следовательно требование о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательств по своевременной оплате задолженности по договору аренды правомерно удовлетворено в размере 15 870 руб. 80 коп. пропорционально сумме задолженности по арендной плате. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно определил, что обязанность по компенсации расходов на коммунальные услуги у Арендатора не возникла, поскольку в силу п.3.2.2. Договора аренды компенсации подлежат реально понесенные расходы арендодателя по коммунальным услугам, однако подтверждающие документы представлены не были.

Поскольку требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании пени по коммунальным платежам в сумме 1 160 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции справедливо руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда в указанной части согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10В, исходя из которой, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом того, что принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Ирбис» судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 10 922 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу №А06-3448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин